Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4856/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Елдыгина В.П. и Елдыгиной Т.В. - Бойко Д.Н.

на решение Лермонтовского городского суда от 24 июня 2013 года

по иску ЗАО Микрофинансовая организация "ФИНКА" к Елдыгину В.П., Елдыгиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2013 года ЗАО Микрофинансовая организация "ФИНКА" обратилась с указанным иском в суд, в обоснование которого сослался на заключенный с ответчиком Елдыгиным В.П. договор займа N ... от 24.06.2011 года, на основании которого им было получено /сумма/ рублей под 32% годовых на срок по 20.06.2013 года. В нарушение договора заемщик допустил просрочки погашения займа и процентов. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств является поручительство физического лица - ответчика по делу: Елдыгиной Т.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, требования ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать задолженность по данному договору займа и понесенные по делу судебные расходы \л.д. 4-5\.

Ответчики Елдыгин В.П. и Елдыгина Т.В. исковые требования в части взыскания неустойки не признали, представив возражения на иск \л.д. 70-72, 88-90\.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 24 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Микрофинансовая организация "ФИНКА" г. Самары удовлетворены, взыскано солидарно с Елдыгина В.П. и Елдыгиной Т.В. задолженность по договору займа N ... от 24.06.2011 года в размере: /сумма/ рублей 70 копеек - в счет возврата основной суммы долга, /сумма/ рублей 53 копейки - в счет уплаты процентов за пользование займом, /сумма/ рублей 80 копеек - неустойка за неисполнение денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 06 копеек, а всего /сумма/ рублей 09 копеек \л.д. 102, 103-109\.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Елдыгина В.П. и Елдыгиной Т.В. - Бойко Д.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и в удовлетворении требований в данной части и соответственно государственной пошлины отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельств дела и применены норм материального права. Считает, что размер неустойки является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем сумма неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ставки рефинансирования должна составлять /сумма/ рубля 62 копейки \л.д. 114-116\.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков Елдыгина В.П. и Елдыгиной Т.В. - Бойко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Микрофинансовая организация "ФИНКА" - Клименко В.В., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ЗАО "Микрофинансовая организация "ФИНКА" и ответчиком Елдыгиным В.П. заключен договор займа N ... от 24 июня 2011 года о предоставлении займа /сумма/ рублей под 32 % годовых, с условием возврата займа до 20.06.2013 года. Условиями данного договора предусмотрено в случае несвоевременного возврата займа, а так же процентов взыскание неустойки в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки (п. 3.1.) \л.д. 7-8\.

В его обеспечение заключен договор поручительства N 53-06П-П/1 от 24 июня 2011 года с физическим лицом Елдыгиной Т.В. \л.д. 8\.

Согласно условий договора займа и договора поручительства поручитель Елдыгина Т.В. ознакомлена с условиями договора займа. Подлинность подписей ответчиков в указанных договорах не оспаривалась. Условия договора займа сторонами так же не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчики не опровергают факт заключения договора займа и поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Микрофинансовая организация "ФИНКА", обоснованно сослался на условия договора займа N ... от 24 июня 2011 года и его неисполнение Елдыгиным В.П., а так же условия договора поручительства, заключенного с Елдыгиной Т.В.

Судом первой инстанции правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), применены положения ст.ст.309, 811, 363, 323 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств по возврату займа несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату займа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елдыгина В.П. и Елдыгиной Т.В. - Бойко Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи