Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5308/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Галстян А.А.

на определение Пятигорского городского суда от 01 августа 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по исковому заявлению Галстян А.А. к Литвиновой Н.Н., Черепановой Р.И., Каграманян М.Р. о восстановлении межевой границы и межевании, об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2012 года Галстян А.А. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право Черепановой Р.И., Каграманян М.Р. на земельный участок N ... с кадастровыми номерами ... :108, ... :109 по адресу: /адрес/; восстановить межевую границу между земельным участок N ... и N ... и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; обязать Черепанову Р.И., Каграманян М.Р. устранить препятствия, связанные с осуществлением права пользования Галстян А.А. садовым домом и земельным участком N ... , путем сноса за свой счет гостинично-развлекательного комплекса "Жемчужина", Центра автомобильного тонирования, самовольно и неправомерно возведенных на принадлежащем Галстян А.А. земельном участке N ... ; запретить деятельность гостинично-развлекательного комплекса "Жемчужина", Центра автомобильного тонирования до устранения всех нарушений законодательства в области пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований земельного законодательства; взыскать с Черепановой Р.И., Каграманян М.Р. солидарно моральный вред в размере /сумма/ рублей; признать материалы межевания садового (земельного) участка N ... с кадастровыми номерами ... :108, ... :109 по адресу: /адрес/ недействительными \л. 3-13, 27\.

Определением Пятигорского городского суда от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литвинова Н.Н.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 01 августа 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности рукописного текста и подписи в расписке и Акте согласования границ в межевом деле участка N ... , проведение которой поручено экспертам ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Расходы по экспертизе возложены на истца \л. 47-50\.

В частной жалобе истец Галстян А.А. просит об отмене определения в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом безмотивно отклонен вопрос о поле, возрасте исполнителя подписи, неправомерно в нарушение прав истца проведение экспертизы поручено негосударственному учреждению, без выяснения необходимых о нем данных. До назначения экспертизы судом в течение года не истребованы у ответчиков подлинники документов (акт согласования границ, расписка, подписанные от имени Галстян А.А.), что препятствует проведению экспертизы в связи с отсутствием подлинников. Полагает, что судья подлежала отводу, судом не был удовлетворен ни один аспект ходатайства заявленного истцом о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, возложение на истца расходов по ее проведению является незаконным и необоснованным. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает, что суд в данном случае предопределил проигравшую сторону. При оглашении определения сторонам по делу не был разъяснен порядок и сроки его обжалования \л. 51-57\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, истцом Галстян А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предложены вопросы для разрешения эксперта и экспертное учреждение \л. 27, 28-30\.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. При этом, исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, в определении указаны лица, присутствовавшие в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, определено экспертное учреждение по ее проведению и сторона, которая производит оплату экспертизы. При этом судом учтено, что с ходатайством о назначении данной экспертизы обратился истец.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что возложив на истца судебные расходы по проведению экспертизы, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ предопределил проигравшую сторону основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оснований к отводу судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ из представленных материалов не установлено.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы Галстян А.А. не имеется.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галстян А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи