Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5362/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслюкова В.М.

на определение Георгиевского городского суда от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по иску Маслюкова В.М. к Готовцеву Д.В. об исключении из числа наследников, признании недействительной в части актовой записи о рождении и внесении изменений в актовую запись,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 14 марта 2012 года предъявленные по данному гражданскому делу исковые требования Маслюкова В.М. оставлены без удовлетворения \л.д. 78, 79-83\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2012 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслюкова В.М. без удовлетворения \л.д. 112-116\.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы Маслюкова В.М. на данные судебные постановления в судебное заседание суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано \л.д. 135-137\.

27 мая 2013 года Верховным судом РФ возращена поданная 06 мая 2013 года Маслюковым В.М. кассационная жалоба, как поданная по истечение срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГК РФ \л.д. 139-140\.

19 июня 2013 года Маслюков В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, сославшись на получение им определения судьи краевого суда только 05 мая 2013 года \л.д. 120-121\.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 02 августа 2013 года в удовлетворении данного заявления Маслюкова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано \л.д. 152-155\.

В частной жалобе истец Маслюков В.М. просит отменить данное определение и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Указал, что не согласен с выводами суда, поскольку не мог подать кассационную жалобу в связи с неполучением им определения судья краевого суда от 05.02.2013 года \л.д. 164-165\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

Как следует из материалов дела решение Георгиевского городского суда от 14 марта 2012 года вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 04.03.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов следует, что решения суда получено истцом Маслюковым В.М. 22.03.2012 года, 28.08.2012 года он лично принимал участие в суде апелляционной инстанции \л.д. 84, 108-111\.

Таким образом истцу Маслюкову В.М. было известно о результатах рассмотрения его искового заявления по данному делу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года Маслюкову В.М. было отказано в передаче поданной им кассационной жалобы на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда \л.д. 135-137\.

В качестве основания к восстановлению срока на подачу кассационной жалобы истец Маслюков В.М. ссылается на получение им определения судьи краевого суда только 05.05.2013 года, доказательств чего суду представлено не было. В приложенной к заявлению копии почтового конверта единственно имеется дата почтового штампа, датированная 01.03.2013 года.

Из материалов дела следует, что после вынесения судьей краевого суда определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда истец Маслюков В.М. повторно получил 07.03.2013 года копию решения суда от 14 марта 2013 года, а 18.03.2013 года получил копию апелляционного определения по данному делу \л.д. 118, 119\.

Как следует из частной жалобы Маслюкова В.М., кассационная жалоба на решение Георгиевского городского суда, вступившего в законную силу 28.08.2012 года, им была подана 06.05.2013 года, что также подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления Маслюкова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истцом были своевременно получены копии обжалуемых судебных постановлений, доказательств того, что до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в том числе и с учетом времени нахождения кассационной жалобы на рассмотрении судьи краевого суда, Маслюков В.М. находился в беспомощном состоянии либо тяжело болел, что исключало подачу им кассационной жалобы, не представил.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом исследования судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маслюкова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи