Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5439/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Черновой Т.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Черновой Т.В. к Пархоменко В.С. об изменении условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко В.С., в котором просила изменить условия кредитного договора N ... года, признав заёмщиком Пархоменко В.С. и возложив на него права и обязанности по указанному договору.

Определением судьи от 21.06.2013 года исковое заявление Черновой Т.В. возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Чернова Т.В. просит определение суда отменить, указывает, что в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Кредитный договор был заключен по месту нахождения представительства ООО "ХКФ Банк", по адресу: г.Ставрополь, пр.К.Маркса,56, данный адрес относится к Октябрьскому району г.Ставрополя. Кроме того денежные средства Пархоменко В.С. передавались платежами через операционный офис N150 Сбербанка РФ, расположенного на территории Октябрьского района г.Ставрополя.

Письменных возражений на частную жалобу Черновой Т.В. не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В обжалуемом определении судья пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Вместе с тем, вывод о неподсудности настоящего иска судья обосновал тем, что Чернова Т.В. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для получения денежных средств, таким образом правоотношения возникли между Черновой Т.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем ответчиком по данному иску является банк, расположенный по адресу: г.Москва,ул.Правды,8.

Данное обоснование суда неверно, ввиду следующего.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, в силу положений ст.ст.3,131 ГПК РФ, заинтересованному лицу, полагающему свои права и законные интересы нарушенными и обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст.40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что предметом спора является не взыскание денежных средств с банка (как указано в обжалуемом определении судьи), а перевод долга по кредитному договору на другого должника - Пархоменко В.С., который и привлечен истцом в качестве ответчика по настоящему делу, тогда как ООО "ХКФ Банк" привлечено в качестве третьего лица.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судья не вправе выходить за рамки требований ст.ст.131-136 ГПК РФ и разрешать вопросы относительно сложившихся между участниками спора правоотношениях и определении надлежащего ответчика по иску.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст.147-150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к неверному выводу о подсудности данного дела районному суду г.Москвы по месту нахождения ответчика - ООО "ХКФ Банк".

Поскольку адрес места жительства указанного в иске ответчика Пархоменко В.С.: Краснодарский край, Белореченский район, п.Южный, ул.Советская,30, данный иск подсуден Белореченскому районному суду Краснодарского края.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск правильно подан по месту заключения кредитного договора N2149250724 от 17.03.2012 года: г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова,8, корп.8 (в офисе представительства ООО "ХКФ Банк"), либо по месту его исполнения: г.Ставрополь, пр.К.Маркса,56 (в офисе N150 Сбербанка РФ), поэтому на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г.Ставрополя, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако из искового заявления не усматривается, что в кредитном договоре N2149250724 от 17.03.2012 года указано место его исполнения, расположенное на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ставрополя. Факт перечисления денежных средств через офис N150 Сбербанка РФ сам по себе данное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Вместе с тем, из резолютивной части определения судьи от 21.06.2013 года следует исключить разъяснение истцу его права на обращение с данным иском в суд г.Москва и разъяснить истцу его право на обращение в суд с данным иском в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Т.В.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части этого же определения судьи разъяснение истцу его права на обращение с данным иском в суд г.Москва, разъяснить истцу его право на обращение в суд с данным иском по месту жительства указанного в иске ответчика - в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи