Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АльфаКар" по доверенности Эльбекьяна А.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Колчинцевой Н.П. к ООО "АльфаКар" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колчинцева Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "АльфаКар" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

08.06.2011 г. она заключила договор купли-продажи а/м Opel CORSA 3door, " ... ", который она приобрела в кредит по договору N 2250-2250-0135-СС-S-QQY777-163. В этот же день она заключила со страховой компанией ОСАО "ВСК" договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по полису КАСКО N 11470С5004713, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховое возмещение должно производиться в форме ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

22.01.2012 г. произошло ДТП, в результате которого, а/м Opel CORSA 3door были причинены механические повреждения.

24.01.2012 г. она обратилась в страховую компанию ОСАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, которой было принято решение о признании данного случая страховым и выдано направление на ремонт в ООО "АльфаКар".

28.01.2012 г. ею было подано заявление на обслуживание в ООО "АльфаКар", с передачей транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта. Однако ремонтные работы вовремя окончены не были. Фактически транспортное средство было передано ей 08.05.2012 г., т.е. её автомобиль находился на ремонте 101 день, вместо 35 дней, установленных законом. Также при принятии автомобиля ею были обнаружены дефекты, которые не были устранены в ходе ремонта: стук рулевой рейки, деформация нижнего удлинителя бампера.

В период нахождения а/м Opel CORSA 3door на ремонте она испытывала острую необходимость в его пользовании, поскольку ей была проведена операция на сердце и по рекомендации лечащего врача ей нельзя было пользоваться общественным транспортом. Она была вынуждена арендовать другое транспортное средство для использования его в личных целях.

12.04.2012 г. она направила в адрес ООО "АльфаКар" претензию с просьбой произвести ремонт а/м Opel CORSA 3door в течение 5 дней, а также возместить расходы по аренде транспортного средства за период с марта по апрель 2012 г. и выдать копии платежных поручений, подтверждающих оплату счетов страховой компанией.

24.04.2012 г. она получила ответ о том, что 02.02.2012 г. был выставлен счет N 134 СОАО "ВСК" на сумму " ... ", который был согласован со страховой компанией 27.02.2012 г., после чего все запасные части были заказаны и поступили на склад 21.03.2012 г.

Однако документы, подтверждающие поставку запчастей в указанные сроки, а также копии платежных поручений по оплате ремонта страховой компанией, ООО "АльфаКар" представлены не были. ООО "АльфаКар" был установлен новый срок ремонта автомобиля - 25.04.2012 г., который также не был соблюден. А/м Opel CORSA 3door был передан ей только 08.05.2012 г.

Вышеизложенное послужило поводом для её обращении суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2013 г. исковые требования Колчинцевой Н.П. удовлетворены частично.

ООО "АльфаКар" обязано устранить дефекты, обнаруженные Колчинцевой Н.П. при приёме а/м Opel CORSA 3door, в течение 5 рабочих дней.

Взысканы с ООО "АльфаКар" в пользу Колчинцевой Н.П. пеня за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... "; пеня за нарушение сроков предоставления информации в размере " ... "; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... ", на составление доверенности - " ... "..

Этим же решением отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика ООО "АльфаКар" Эльбекьяном А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, возложение на ООО "АльфаКар" обязанности по устранению обнаруженных истцом дефектом является необоснованным, поскольку они были устранены 12.11.2012 г., т.е. до вынесения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ООО "АльфаКар" по доверенности Жолудева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда; представителя истца Колчинцевой Н.П. по доверенности Щеглову Е.Ю., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

08.06.2011 г. между ООО "АльфаКар" и Колчинцевой Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля N OPLS00295 транспортного средства а/м Opel CORSA 3door, стоимостью " ... " (л.д. 11-16).

08.06.2011 г. между Колчинцевой Н.П. и ООО "Дрим Кар Финанс" был заключен договор N 11470С5004712 страхования а/м Opel CORSA 3door по полису КАСКО (л.д. 20).

22.01.2012 г. а/м Opel CORSA 3door получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, устранение которых производил ответчик ООО "Альфа Кар" по направлению страховой компании СОАО "ВСК" 26.01.2012 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1225913/393 079 (л.д. 32).

28.01.2012 г. Колчинцевой Н.П. была оформлена заявка на обслуживание в ООО "АльфаКар" для выполнения малярно-кузовного ремонта, при этом срок ремонтных работ между сторонами не согласовывался (л.д. 18).

11.04.2012 г. в ООО "АльфаКар" поступила претензия Колчинцевой Н.П. с требованием произвести ремонт а/м Opel CORSA 3door в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии; возместить расходы по аренде транспортного средства с марта по апрель 2012 г.; выдать копии платежных поручений по оплате ремонта и копию акта приема-передачи запчастей, необходимых для восстановления а/м Opel CORSA 3door (л.д. 21).

В ответе N 27 от 24.04.2012 г. на вышеуказанную претензию, ООО "АльфаКар" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колчинцевой Н.П. по возмещению расходов по аренде транспортного средства, указав срок окончания ремонта а/м Opel CORSA 3door не позднее 25.04.2012 г. (л.д. 22).

А/м Opel CORSA 3door был передан истцу Колчинцевой Н.П. 08.05.2012 г., что отражено в заявке на обслуживание (л.д. 23).

Срок ремонта составил 101 день.

При приеме а/м Opel CORSA 3door Колчинцевой Н.П. были обнаружены следующие дефекты: стук рулевой рейки, деформация нижнего удлинителя бампера, что отражено в заявке на обслуживание (л.д. 23).

16.11.2012 г. ООО "ВСК" был составлен страховой акт N 11470С5004713-S009N, согласно которому было определено произвести выплату страхового возмещения ООО "АльфаКар" в размере " ... ", которое было перечислено 20.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 7187 (л.д. 30, 33).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колчинцевой Н.П.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО "АльфаКар" пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... ", суд первой инстанции, принял во внимание расчет, предоставленный истцом Колчинцевой Н.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов данного дела сроки выполнения работ между сторонами с истцом Колчинцевой Н.П. не согласовывались, однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, само по себе не означает, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца не были осуществлены ответчиком фактически.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление Колчинцевой Н.П. представитель ответчика ООО "АльфаКар" по доверенности Кузьмичева Е.А., со ссылкой на вышеуказанные Закон "О защите прав потребителей" и Положение о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, признала, что для восстановления автомобиля истца после ДТП были необходимы жестяницко-сварочные работы с последующей окраской, срок которых не должен превышать 35 рабочих дней (л.д. 67).

Согласно заявке на обслуживание автомобиль истца Колчинцевой Н.П. был принят ответчиком ООО "АльфаКар" на ремонт 28.01.2012 г., вид работ малярно-кузовной, соответственно автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 21.03.2012 г.

Однако из материалов дела следует, что ремонтные работы проводились ответчиком с 28.01.2012 г. по 08.05.2012 г., т.е. более 4,5 месяцев или 101 день.

11.04.2012 г. Колчинцева Н.П. направила в адрес ООО "АльфаКар-Кавказ" претензию, в которой установила новый срок для добровольного исполнения её требований (л.д. 21).

Таким образом, путем направления претензии истцом Колчинцевой Н.П. было реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ в случае их нарушения, предоставленное абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Вместе с тем, а/м Opel CORSA 3door был возвращен истцу Колчинцевой Н.П. только 08.05.2012 г.

В силу п. 50 раздела V вышеуказанных правил в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги.

Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, то требование истца Колчинцевой Н.П. о взыскании неустойки за период с 22.04.2012 г. по 08.05.2012 г. за 16 дней просрочки, в пределах заявленных исковых требований, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Представленный истцом Колчинцевой Н.П. в уточненном исковом заявлении расчет неустойки признается судебной коллегией правильным и арифметически верны.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АльфаКар" по доверенности Эльбекьяна А.А. о том, что срок производства ремонта был обусловлен согласованием выполняемых работ со страховой компанией, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеет. Доказательств того, что новые сроки выполнения работ согласовывались с истцом Колчинцевой Н.П. в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок начала выполнения работ следует исчислять с момента поступления запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, т.е. с 21.03.2012 г., не основаны на законе. Согласно заявке на обслуживание (л.д. 18) а/м Opel CORSA 3door

поступил к ответчику ООО "АльфаКар" на ремонт 28.01.2012 г. Таким образом, именно с этой даты должен исчисляться срок начала ремонта автомобиля истца.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была рассчитана со дня сдачи автомобиля в ремонт, т.е. с 28.01.2012 г. за 101 день. Как видно из материалов данного дела неустойка взыскана в пределах заявленных истцом Колчинцевой Н.П. исковых требований за период с 22.04.2012 г. по 08.05.2012 г. - 16 дней.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ответа ООО "АльфаКар" N 27 от 24.04.2012 г. на претензию Колчинцевой Н.П. 02.02.2012 г. был выставлен счет N 134 СОАО "ВСК" на сумму " ... ", которые были перечислены 20.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 7187 (л.д. 22).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АльфаКар" по доверенности Эльбекьяна А.А. о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости запасных частей, как не основанный на законе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как видно из материалов дела, при приеме а/м Opel CORSA 3door

Колчинцевой Н.П. были обнаружены дефекты: стук рулевой рейки, деформация нижнего удлинителя бампера.

В связи с тем, что ответчиком ООО "АльфаКар" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих устранение дефектов, обнаруженных Колчинцевой Н.П. при приёме а/м Opel CORSA 3door в полном объеме, довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АльфаКар" по доверенности Эльбекьяна А.А. о несогласии с решением суда в указанной части является несостоятельным.

Кроме того, как следует из протокола судебного задания от 16.04.2013 г. представитель ответчика ООО "АльфаКар" по доверенности Кузьмичева Е.А. признавала исковые требования Колчинцевой Н.П. в части возложения на ООО "АльфаКар" обязанности по устранению дефектов в течение пяти дней, а именно - ремонта нижнего удлинителя бампера (л.д. 118). Следовательно, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика ООО "АльфаКар" пеню за нарушение сроков предоставления информации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку к возникшему между сторонами спору в данной части не могут применяться положения ст.ст. 10, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец Колчинцева Н.П. обращалась к ответчику ООО "АльфаКар" с просьбой выдать ей копию платежных поручений по оплате ремонта автомобиля и копию акта приема-передачи запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля.

Однако указанная информация не относится к информации, которая предусмотрена ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

В силу изложенного, взыскание с ООО "АльфаКар" пени за нарушение сроков предоставления информации не основано на законе, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене обжалуемого решения суда, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО "АльфаКар", размер которого составит " ... ".

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ООО "АльфаКар" государственной пошлины в доход государства в размере " ... ", снизив указанный размер до " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части взыскания пени за нарушение сроков предоставления информации и изменения в части взыскания государственной полшины и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "АльфаКар" в пользу Колчинцевой Н.П. пени за нарушение сроков предоставления информации - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колчинцевой Н.П. о взыскании с ООО "АльфаКар" пени за нарушение сроков предоставления информации размере " ... " - отказать.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2013 года изменить в части:

взыскания с ООО "АльфаКар" в пользу Колчинцевой Н.П. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", снизив указанный размер штрафа до " ... ";

взыскания с ООО "АльфаКар" государственной пошлины в доход государства в размере " ... ", снизив указанный размер госпошлины до " ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: