Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5410/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демочкина А.Т.,

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2012 г.

по гражданскому делу по заявлению Демочкина А.Т. к ОАО СПНУ "Роснефть-Термнефть" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.09.2012 г. возвращено заявление Демочкина А.Т. к ОАО СПНУ "Роснефть-Термнефть" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 45-46).

03.07.2013 г. Демочкин А.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, в котором просил признать причины пропуска срока для подачи жалобы - смерть брата, сильные стресс и переживания, уважительными и восстановить пропущенный срок (л.д. 54).

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.08.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.09.2012 г. в Верховный суд Российской Федерации (л.д. 69-70).

Не согласившись с определением суда, Демочкиным А.Т. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда и восстановить пропущенный им процессуальный срок, признав причину пропуска уважительной.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ОАО СПНУ "Роснефть-Тернефть" Рябов В.И. просит оставить частную жалобу Демочкина А.Т. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Демочкиным А.Т. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Демочкину А.Т. в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Демочкиным А.Т. кассационной жалобы в установленный срок, т.е. до 21.05.2013 г., не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391?, ч. 2 ст. 391?? ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в абзаце 4 п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В частной жалобе Демочкин А.Т. указывает на то, что у него есть исключительные обстоятельства - депрессивное состояние, вызванное смертью брата, и это состояние у него длилось в период до 20.11.2013 г.

Судебная коллегия считает указанный довод частной жалобы необоснованным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, Демочкин А.Т., который в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, Демочкин А.Т., будучи осведомленным о принятых судами решении, 07.08.2013 г. выдал доверенность на имя Лонкиной А.В., с наделением её соответствующими полномочиями, которая также могла обратиться в суд для защиты прав Демочкина А.Т.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал причины, указанные заявителем, неуважительными, и вынес обжалуемое определение.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: