Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4562/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Падалка О.И.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 г.

по гражданскому делу по иску Падалка О.И. к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Падалка О.И. обратилась в суд с иском к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

03.09.2009 г. она заключила с ПКСЖ "Дружба" договор долевого участия в строительстве жилья N 12, согласно которому она принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N

" ... ", расположенной по

" ... ". Общая стоимость квартиры составляет

" ... ". Срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию - декабрь 2011 г. Указанную квартиру ПКСЖ "Дружба" должен был передать не позднее двух месяцев с момента получения на разрешение ввода объекта в эксплуатацию. Во исполнение своих обязательств она внесла первоначальный взнос в размере

" ... ", а также

" ... " 15.05.2010 г. За оформление документов она оплатила

" ... ". В 2010 г. ПКСЖ "Дружба" приостановил исполнение своих обязательств по долевому строительству, в вязи с чем, она приостановила исполнение своих обязательств по финансированию строительства. До настоящего времени объект долевого строительства не завершен.

Просила суд взыскать с ПКСЖ "Дружба" в её пользу неустойку за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере

" ... " и компенсацию морального вреда в размере

" ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Падалка О.И.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Падалка О.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Считает решение суда неправильным, поскольку судом были неправильно определены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежавшего применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Падалка О.И. по доверенности Кривохижина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

03.10.2009 г. между ПКСЖ "Дружба" и Падалка О.И. был заключен договор N 12 долевого участия в строительстве жилья. Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.1 договора, являлась однокомнатная квартира N

" ... " общей (проектной) площадью 30,78 кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4 кв.м, расположенная по адресу:

" ... ". Цена договора определена сторонами согласно п. 2.1 договора и составляет

" ... ", оплата которых должна быть произведена до 01.09.2010 г. (п. 3.1.2 договора). В силу п. 5.1.4 договора запланированный срок окончания строительства декабрь 2011 г. (л.д. 5-8).

Во исполнение п. 3.1.1 вышеуказанного договора Падалка О.И. был уплачен первоначальный взнос в размере

" ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 803 от 03.10.2009 г., а также уплачено

" ... " за оформление документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 804 от 03.10.2009 г. (л.д. 9).

Денежные средства в размере

" ... " были уплачены Падалка О.И. 15.05.2010 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 800 г. (л.д. 9).

Полную оплату по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2009 г. Падалка О.И. обязалась произвести до 01.09.2010 г., однако в нарушение принятых обязательств истец произвела оплату за квартиру не в полном объеме, в связи, с чем за истцом числится задолженность в размере

" ... " (л.д. 23).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Падалка О.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, был запланирован срок окончания строительства - декабрь 2011 г. (п. 5.1.3 договора) и срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а для исполнения дольщиком обязанности по оплате долевого взноса были установлены сроки 01.05.2010 г. и 01.09.2010 г. (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, обязательство по оплате долевого взноса должно было быть в полном объеме исполнено дольщиком до завершения строительства и передачи объекта, с чем связаны условия п.п. 4.1, 4.2 договора, согласно которым, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей, либо систематическим нарушением дольщиком сроков внесения платежей. Следовательно, обязанность застройщика по передаче квартиры обусловлена надлежащим исполнением дольщиком своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора - порядок и сроки финансирования.

Приведенные условия договора, которые не противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", свидетельствуют о том, что исполнение обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства было обусловлено исполнением дольщиком своего обязательства по оплате цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Частью 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что истец Падалка О.И. не выполнила свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры в полном объеме, сам по себе факт задержки завершения строительства застройщиком, как и то обстоятельство, что действие договора не было прекращено, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика ПКСЖ "Дружба" имущественной ответственности перед истцом в виде неустойки за несоблюдение срока передачи ему квартиры, являвшейся объектом долевого строительства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца Падалка О.И. о том, что она имела право приостановить финансирование строительства, поскольку ответчик приостановил исполнение своих обязательств по заключенному договору со ссылкой на то обстоятельство, что она неоднократно приезжала на объект строительства и видела, что работы не ведутся.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, подтверждающих приостановление строительства многоквартирного дома ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом Падалка О.И. представлено не было.

Тот факт, что ответчик ПКСЖ "Дружба" не предложил Падалка О.И. изменить условия о сроке исполнения своих обязательств по договору, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Поскольку на дату, определенную договором по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истца, со стороны Падалка О.И. не были исполнены её обязательства по полному финансированию объекта строительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материалы данного дела, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда указания на то, что "в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2010 году ответчик ПКСЖ "Дружба" приостановил исполнение своих обязательств по долевому строительству. В связи с эти истица Падалка О.И. на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ также приостановила исполнение своих обязательств по финансированию строительства".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда сделал указанный вывод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данный вывод не повлиял на правильность разрешения настоящего спора по существу. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Падалка О.И. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: