Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4859/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальцева С.В. по доверенности Синкевича Д.Н.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцева С.В. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "HONDA Ассоrd" (VIN N ... ), регистрационный номер транспортного средства " ... ". 10.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля марки "ГАЗ-322174" г/н ... , под управлением Волошенко С.С., который нарушил п. 3.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, был признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки "HONDA Ассоrd" (VIN N ... ), регистрационный номер транспортного средства " ... ", были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Волошенко С. С. застрахована в ООО "Росгосстрах", то в установленный законом срок истец подал все необходимые для выплаты страхового возмещения документы данному страховщику.

В свою очередь, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае. 11.04.2013 г. на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере ... коп.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, а также на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", истец указывает, что обязательства, взятые на себя ответчиком ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Волошенко С.С. по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности восстановления автомобиля после ДТП из-за недоплаченного страхового возмещения. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в

размере ... руб., расходов на составление доверенности в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года исковые требования Мальцева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, в пользу Мальцева Сергея Валерьевича недоплаченное страховое возмещение в сумме ... коп., судебные издержки в сумме ... рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края в сумме ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева С.В. по доверенности Синкевич Д.Н. с состоявшимся решением районного суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не согласен, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Таким образом, ввиду неправильного толкования судом закона, полагает, что было принято неверное решение. Просит решение суда от 08 июля 2013 года изменить, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Мальцева С.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгоссстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по доверенности О.А. Стрельникова просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, истцу Мальцеву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "HONDA Accord" (VIN N ... ) г/н " ... ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.01.2008 г. серии ...

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 г., вынесенному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД РВ по СК дорожно-транспортное происшествие произошло 10.03.2013 г. с участием транспортного средства - автомобиля марки "HONDA Accord" (VIN N ... ) г/н "М ... ", под управлением водителя Мальцева С.В., и транспортного средства - автомобиля марки "ГАЭ-322174" г/н " ... ", под управлением Волошенко С.С., который нарушил требования п. 3.1; 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более ... руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП причинен вред имуществу одного потерпевшего, в связи с чем, максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет ... руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Волошенко С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой номер серии ... ), то необходимые для выплаты страхового возмещения документы в установленный законом срок истец подал в ООО "Росгосстрах", лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае.

Более того, ответчик рассмотрел заявление Мальцева С. В. и направил поврежденное транспортное средство на осмотр, организовав техническую экспертизу в ЗАО "Технэкспро", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в сумме ... коп., в связи с чем, Мальцеву С.В. выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Масюкову С.В., который произвел калькуляцию N ... указав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., после чего истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. по спорам о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу этого положения Закона "О защите прав потребителей", данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителей".

Как выше указано, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, и, указав стоимость в размере 94 846 руб., обратился с иском в суд.

При этом нормами глав II и III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия согласна с выводом суда, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, за нарушение указанного обязательства установлена Законом об ОСАГО.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Мальцева С. В. - Синкевич Д. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи