Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власенко С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Харлова К.В. к Власенко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Харлов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 14 января 2013 г. в 20 час 40 минут в г. Ставрополе на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Власенко С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYNDAI ELANTRA 1.6 гос. рег. знак ... , стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по крайней левой полосе и допустил столкновение с автомобилем INFINITI G35, гос. рег. знак ... под управлением Харлова К.В. Постановлением ... от 15.01.2013 г. инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России водитель Власенко С.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.3. 1.5. 13.4 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Оценочной компанией ИП "Резеньков Н.А." проведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

06 февраля 2013 года ответчику вручена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Власенко С. А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаты государственной пошлины в размере ... копейки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2013 года исковые требования Харлова К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Власенко С.А. в пользу Харлова К.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С Власенко С.А. также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Власенко С.А. указывает, что с состоявшимся решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, полагает, что в представленном истцом отчете N ... от 12 февраля 2013 года допущен ряд несоответствий и ошибок, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена с грубыми нарушениями требований закона. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. Ни в фото-таблице, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 07 февраля 2013 года. Просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 14 января 2013 г. в 20 час 40 минут в г.Ставрополе на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Власенко С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYNDAI ELANTRA 1.6 AT, гос.рег.знак ... , стал совершать маневр поворота налево не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по крайней левой полосе и допустил столкновение с автомобилем INFINITI G35, гос.рег.знак ... под управлением Харлова К.В..

Постановлением ... от 15.01.2013 г. инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России водитель Власенко С.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI G35, гос.рег.знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащем Харлову К.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2013 г.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, Харлов К.В. обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю INFINITI G35, гос.рег.знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 января 2013 г..

Оценочной компанией ИП "Резеньков Н.А." проведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля INFINITI G35. гос.рег.знак ... и составлен соответствующий Отчет N ... от 12.02.2013 г..

Согласно вышеназванного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI G35. гос.рег.знак ... без учета износа деталей составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... копейки.

06 февраля 2013 г. истцом Власенко С.А. вручена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало, требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Харлов К.В. обратился в суд с данным иском.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения названный отчет, составленный ИП Резеньковым Н. А. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП. Указанный отчет выполнен на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.01.2013 года, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые он принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, и по мнению судебной коллегии, является достоверным и допустимым доказательством.

Допустимых доказательств завышения установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, некомпетентности специалистов, а также применению не соответствующих методических рекомендаций, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно возложил обязанность возмещения причиненного Харлову К. В. ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Власенко С. А. в этой части несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, обжалуя постановленное по делу судебное решение, в своей апелляционной жалобе ответчик Власенко С. А. выражает также несогласие и с тем, что размер материального ущерба от ДТП взыскан с него в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей, тогда как, по его мнению, этот размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, считает их также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу и обоснованно отвергнут судом первой инстанции в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме ... рубля определен судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции принадлежащий Харлову К. В. автомобиль был уже восстановлен, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Принятое по делу решение в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Власенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи