Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобова Н.И.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Саркисян В.С. к ООО "Росгосстрах", Лобову Н.И. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян B.C. предъявил иск к ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, Лобову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Саркисян B.C. отказался от заявленных требований о взыскании с Лобова H.И. в его пользу причиненного ущерба в размере ... коп. Данный отказ от исковых требований судом принят, определением Минераловодского суда от 19.12.2012г. производство по делу в указанной части прекращено, с продолжением производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО "Росгосстрах" в размере ... копейки.

Решением Минераловодского городского суда от 26.02.2013 г. требования Саркисяна B.C. были удовлетворены. В его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... копейки, а так же судебные расходы.

13.05.2013 г. Лобов Н. И. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Данное требование мотивировал тем, что при обращении Саркисяна B.C. в суд, Лобов Н.И. вынужден был воспользоваться услугами представителя, выплатив ему указанную сумму.

Определением Минераловодского городского суда от 07 августа 2013 года заявление Лобова Н. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с Саркисян В. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В частной жалобе Лобов Н. И. просит его отменить как незаконное, указав, что в связи с поданным иском о взыскании с него ... рублей он был вынужден обратиться за юридической помощью. Представитель - Шульга М. Н., действуя в его интересах, ознакомился с материалами дела и принимал участие во всех судебных заседаниях, которых было три. Именно в результате работы представителя истец отказался от исковых требований.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об уменьшении суммы Саркисян B.C. не заявлялись, доказательств чрезмерности подлежащей взысканию суммы другой стороной не представлено, а при таких обстоятельствах считает, что суд по своей инициативе не имел права не мотивированно уменьшить подлежащих взысканию расходов.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Саркисян B.C. отказался от заявленных требований о взыскании с Лобова Н.И. в его пользу причиненного ущерба в размере ... копеек и определением Минераловодского суда от 19.12.2012г. производство по делу в указанной части прекращено. В материалах дела имеется нотариальная доверенность от имени Лобова Н.И. на имя Шульга М.Н. о представлении его интересов в ходе рассмотрения гражданского дела договор между Лобовым Н.И. и Шульга М.Н. на оказание юридических услуг и расписка Шульга М.Н. о получении от Лобова Н.И. ... рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель Шульга М. Н. участвовал лишь в одном судебном заседании 19 декабря 2012 года.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Саркисян В. С. в пользу Лобова Н. И., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца обратившегося в суд общей юрисдикции. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, требования разумности и справедливости и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, - оставить без изменений, частную жалобу Лобова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи