Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5054/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранниковой С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кожина Д.А. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе, ООО "Агромаркет" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе, ООО "Агромаркет" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2012г. произошло ДТП между автомобилем " ... ", гос. Регистрационный знак " ... " с прицепом " ... ", гос.регистрационный знак " ... ",под управлением Красникова С.В. и автомобиля " ... ", гос. регистрационный знак " ... ", под управлением Кожина Д.А. В результате ДТП автомобиль " ... " гос. регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая, автогражданская ответственность Красникова С.В., лица, управлявшего автомобилем с прицепом и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полисам ВВВ N0180668513 и ВВВ N0180668550.

25.04.2002 Кожин Д.А. 25.01.2012 обратился в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства " ... ", гос. регистрационный знак " ... ", приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п.45 Правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное, автомобиль истца, по поручению страховщика был осмотрен представителем оценочной организации, который 31.01.2013 составил акт осмотра транспортного средства " ... ", гос. регистрационный знак " ... ".

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик в течении 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В пределах указанного срока ОСАО "Ингосстрах" перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Кожин Д.А. обратился к оценщику ИП Симоновой А.И. На 08.02.2013г. и на 22.02.2013г. был назначен осмотр поврежденного а/м, по результатам которого составлен отчет об оценке N074/013 от 22.03.2013. Согласно отчету сумма стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", гос. регистрационный знак " ... " (с учетом износа) составила " ... " рублей, без учета износа деталей в размере " ... " рублей, при этом признана полная гибель имущества, так как рыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет " ... " рублей, что превышает 85% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании отчета ИП Симоновой А.И. и, учитывая, что застрахована ответственность и владельца автомобиля и владельца прицепа к нему по отдельным договорам страхования ответственности, то со ссылкой на п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 Правил ОСАГО, истец считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере " ... " рублей, рассчитываемое как предельный размер сумм страховых выплат при причинении вреда одному потерпевшему автопоездом в составе автомобиля с прицепом, при том, что ранее ОСАО "Ингосстрах" уже выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей, а оставшаяся сумма ущерба в размере " ... " рубля, определенная заключением оценщика Симоновой И.П., с учетом взыскиваемой со страховщика суммы, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Агромаркет", как с лица, ответственного за причинение вреда его работником. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так размер невыплаченного страхового возмещения составляет " ... " рублей. Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком- ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения является 24.02.2013. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25%, соответственно, истец считает, что ОСАО "Ингосстрах" обязано выплатить ему неустойку за период с 25.02.2013 по дату принятия судом решения по делу, исходя из размера " ... " рубля за каждый день просрочки. Расходы истца на оплату услуг оценщика за определение величины ущерба, причиненного в ДТП, составили " ... " рублей. Истцом понесены расходы на телеграммы, направляемые в адрес ООО "Агромаркет" с целью вызова представителя организации на осмотр автомобиля, равные " ... " рубль.

Просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кожина Д.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", за период с 25.02.2013 до даты вынесения решения, исходя из размера " ... " рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере " ... " рублей;

Взыскать с ООО "Агромаркет" ущерб причиненный в результате ДТП, в сумме " ... ", расходы на отправку телеграмм в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей;

Взыскать с ответчиков, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года исковые требования Кожина Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кожина Д.А. сумму страхового возмещения в сумме " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей;

Взыскал с ООО "Агромаркет" в пользу Кожина Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... "; расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Кожина Д.А. к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Агромаркет" о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на отправку телеграмм, расходов на представителя - отказал.

Взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ".." рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Свои требования мотивировала тем, что суд необоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку " ... " рублей и судебные расходы. Указывает на то, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия с тягачом и не связаны самостоятельным воздействием с прицепом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Филин К.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н. и представитель истца Кожина Д.А. по доверенности Филин К.П.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникову С.Н. поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя истца Кожина Д.А. по доверенности Филин К.П. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец Кожин Д.А. является собственником транспортного средства марки " ... ", гос. регистрационный знак " ... ", что подтверждается копией ПТС.

19.12.2012 в 19 часов 00 мин. Красников С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-55102 С, регистрационный знак " ... " с прицепом " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащим ООО "Агромаркет" на праве собственности, на пересечении автодороги Ростов-на-Дону - г. Ставрополь и автодороги Северный обход г. Ставрополя, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ... ", гос. регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Кожина Д.А., двигавшегося во встречном направлении прямо, и допустил столкновение, от которого по инерции автомобиль " ... ", наехал на металлическое ограждение. В результате указанного ДТП, автомобиль марки " ... ", гос. регистрационный знак " ... ", получил технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается: справой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 N 26 КС 118733; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 г. " ... ".

Гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автопоезда) застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик составил акт о страховом случае и выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму, равную " ... " рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кожин Д.А. обратился к независимому оценщику ИП Симоновой А.И.

По результатам проведенного осмотра ИП Симоновой А.И. составлен отчет об оценке N 074/013 от 22.03.2013, согласно которому сумма стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", гос. регистрационный знак " ... " (с учетом износа) равна " ... " рублей, без учета износа деталей равна " ... " рублей, при этом признана полная гибель имущества, так как рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет " ... " рублей, что превышает 85 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая заявленные требования суд, руководствовался положениями ст. 15, ст.1064, ст.931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, поэтому по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании отчёты об оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в отчете об оценке N 074/013 ИП Симоновой А.И., поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, оценщиком обоснованно, в соответствии с Законом об ОСАГО, установлена полная гибель поврежденного в ДТП автомобиля и его стоимость в доаварийном состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" " ... " рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы, исчислив ее размер от невыплаченной страховой суммы. При этом суд первой инстанции, исходя из несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, суд обоснованно взыскал с ООО "Агромаркет" - владельца транспортного средства " ... ", " ... " и " ... ", " ... ", разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере в размере " ... " рубля.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика ОСАО ""Ингосстрах" государственную пошлину в порядке положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: