Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Теряева А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2013 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Рыбкиной Е.В. к Управлению Северо- Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации

заслушав доклад судьи краевого суда Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2013 года удовлетворены исковые требования Рыбкиной Е.В. к Управлению Северо- Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 года, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2013 года оставлено без изменения.

Рыбкина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2013 года заявление Рыбкиной Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Рыбкиной Е.В. судебные расходы по оплате слуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель ответчика - управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Теряева А.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что взысканная сумма в размере " ... " рублей является завышенной, так как истцу не было отказано в приватизации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Костенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Рыбкину Е.В. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2013 года исковое требование Рыбкиной Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Запорожцева О.М., в размере " ... " руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 ф от 22.11.2012 года и актом выполненных работ.

Оценивая доводы жалобы представителя управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Теряева А.В. в которой он оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Рыбкиной Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика " ... " рублей, приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель.

Из материалов дела следует, что представитель Рыбкиной Е.В.- Запорожцев О.М., принимал участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Запорожцев О.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме " ... " рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Рыбкиной Е.В. до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2013 года изменить:

взыскать с Управления Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Рыбкиной Е.В. судебные расходы по оплате слуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи