Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Д.Ю.Ш. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 года по иску А.М.К. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.М.К. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, в котором указала, что она обратилась в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о приватизации земельного участка по адресу: г ... , ул ... , д ... в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

26.10.2013 года уведомлением N ... истице отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

А.М.К. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит А.М.К. на праве собственности.

Жилой дом расположен на двух смежных земельных участках по адресу: г ... , ул ... , ... и ... , ...

Земельный участок по ул ... , ... , площадью ... кв.м.принадлежит А.М.К. на основании договора купли-продажи N ... от 07.04.2011 года.

Земельный участок по ул ... , ... , площадью ... кв.м. был предоставлен А.М.К. на основании постановления главы города Ставрополя N ... от 07.02.2001 в аренду на период строительства жилого дома. 08.02.2000 года с истицей был заключен договор аренды N ...

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилому дому был присвоен единый почтовый адрес: г ... , ул ... , ...

Истец считает, что ею в соответствии с требованиями земельного законодательства в полном объеме был представлен пакет документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

По мнению А.М.К., требование исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления представления дополнительных документов не соответствует закону.

Учитывая, что спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, А.М.К. считает отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка незаконным и нарушающим ее конституционные права.

Просит признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 26.10.2012 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по адресу: г ... , ул ... , д ... , возложить на администрацию города Ставрополя обязанность принять решение о предоставлении истице в собственность земельного участка, а также о возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом заключить истицей договор купли-продажи земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 года исковые требования А.М.К. были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 26.10.2012 года в предоставлении А.М.К. земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по адресу: г ... , ул ... , д ...

Обязал администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении А.М.К. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по адресу: г ... , ул ... , д ...

Обязал комитет по управлению муниципальным имуществом заключить с А.М.К. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по адресу: г ... , ул ... , д ...

Не согласившись с решением суда представитель администрации города Ставрополя по доверенности Д.Ю.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований А.М.К. отказать в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что применительно к положениям закона - ст. 36 Земельного кодекса, обязательным условием предоставления земельного участка является факт нахождения на нем здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности лицу. В нарушение указанных положений закона судом удовлетворено требование заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, на котором отсутствует объект недвижимости жилой дом. Судом принят во внимание тот факт, что согласно протоколу межведомственной комиссии было принято решение о присвоении единого почтового адреса домовладению, однако решение об объединении земельных участков не принималось. Оба земельных участка на момент принятия решения сформированы как самостоятельные и поставлены на кадастровый учет. Согласно указанному кадастровому паспорту жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ... , тогда как А. заявила требования о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил закон, нарушил нормы материального и процессуального права, что в свою очередь, привело к неправильному разрешению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.М.К. по доверенности Д.Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в полном объёме, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что А.М.К. является собственником жилого дома по адресу: г.., ул ... , ... на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками N ... от 17.07.2002 года.

Земельный участок по ул ... , ... , площадью ... кв.м. имеющий кадастровый (условный) номер ... принадлежит А.М.К. на основании договора купли-продажи N ... от 07.04.2011 года.

Земельный участок по ул.., ... , площадью ... кв.м. был предоставлен А.М.К. на основании постановления главы города Ставрополя в аренду на период строительства жилого дома. 08.02.2000 года с истицей был заключен договор аренды N ... Согласно условиям п. 1 указанного договора арендатор - АМ.К. приняла в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ... , площадью ... кв. м, расположенный по адресу6 г ... , ул ... д ... , для индивидуального жилищного строительства.

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилому дому был присвоен единый почтовый адрес: г ... , ул ... , ...

Судом установлено, что на обращение А.М.К. в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о приватизации земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: г ... , ул ... , ... , ею получено уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, применительно к данным положениям закона обязательным условием предоставления земельного участка является факт нахождения на нем здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности лицу.

В нарушение указанных положений закона судом удовлетворено требование заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, на котором отсутствует объект - недвижимости жилой дом, под строительства которого был предоставлен в аренду спорный земельный участок.

Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание тот факт, что согласно протоколу межведомственной комиссии было принято решение о присвоении единого почтового адреса домовладению.

Решения об объединении земельных участков не принималось, оба земельных участка сформированы как самостоятельные и поставлены на кадастровый учет, имеют разные адреса.

Согласно кадастровому паспорту от 22.04.2010 года, жилой дом по ул ... , ... , литера А, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ...

Вместе с тем Абрамова заявила требования о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером ...

В представленном кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 03.10.2012 N ... содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: город ... проезд ... , N., с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, с видом разрешенного использования - для использования в целях индивидуальной жилой застройки. В разделе 15 "Сведения о правах" правообладателем является Ф.О.И, а также, представлен кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.03.2010 N ... в котором содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: город ... , улица ... , с кадастровым номером ... (предыдущие номера ... ), разрешенное использование под ИЖС.

Суд первой инстанции также необоснованно взял во внимание доводы представителя истца о том, что жилой дом на момент его осмотра специалистами отдела земельного контроля имел вывеску с названием кафе, в то же время в действительности как кафе жилой дом не используется, тогда как согласно заключению о соответствии использования земельного участка, расположенного по адресу: ул ... , д ... , г ... , указано, что не соответствует виду разрешенного использования (1 этаж строения используется под кафе).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, судом в документах, представленных на выкуп земельного участка А.М.К. выявлено разночтение в разрешенном использовании (назначении) земельного участка и объекта недвижимого имущества, а также установлено что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию.

При таких обстоятельствах, отменяя оспариваемое решение, коллегия находит, возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении искового заявления А.М.К. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка- отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: