Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5013/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по частной жалобе представителя ответчика С.Е.В. по доверенности Т.О.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года по иску К.В.М. к С.Е.В. АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании договора ипотеки ничтожным,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратился в суд с иском к С.Е.В. АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании договора ипотеки ничтожным.

05 февраля 2013 года в окончательной редакции вынесено решение суда, которым требования К.В.М. к С.Е.В. АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании договора ипотеки ничтожным удовлетворено частично.

Судом было принято решение зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю переход права собственности от С.Е.В. к К.В.М. права собственности на: квартиру, находящуюся по адресу: г ... , ул ... , д ... кв ... ; квартиру, находящуюся по адресу: г ... , ул ... , ... кв ... ; гараж N ... , расположенный на земельном участке, находящемся в гаражно - строительном кооперативе "Комета" г. Ставрополя; гараж N ... , расположенный на земельном участке, находящемся в гаражно - строительном кооперативе "Комета" г. Ставрополя;

В удовлетворении требования о внесении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество - отказано.

Признан ничтожным договор залога недвижимости (ипотеки) N ... - ... от ... года, заключенный между С.Е.В. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (дата регистрации: ... года, номер регистрации: ... ), в части:

- квартиры, находящейся по адресу: г ... , ул ... , д ... кв ... ;

- квартиры, находящейся по адресу: г ... , ул ... , ... кв ... ;

- гаража N ... , расположенного на земельном участке, находящемся в гаражно - строительном кооперативе "Комета" г. Ставрополя;

- гаража N ... , расположенного на земельном участке, находящемся в гаражно - строительном кооперативе "Комета" г. Ставрополя;

В удовлетворении требования о внесении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество - отказано.

Взысканы с С.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей в пользу К.В. М..

Решение суда в законную силу не вступило.

27.05.2013 года в адрес суда от ответчика С.Е.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.02.2013 г. и апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства С.Е.В. о восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.05.2013 года по гражданскому делу по иску К.В.М. к С.Е.В. АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании договора ипотеки ничтожным, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика С.Е.В. по доверенности Т.О.А. просит определение суда отменить, восстановить С.Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 05.02.2013 года, указывая на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела С.Е.В. находилась на лечении в городе Санкт-Петербурге, никакого решения суда в окончательной форме С.Е.В. не получала, о существе вынесенного решения С.Е.В. узнала, только от своего представителя Т.О.А., которая действовала, в ее интересах и ознакомилась с материалами гражданского дела спустя два месяца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 года С.Е.В. участия в рассмотрении дела не принимал.

Согласно сопроводительному письму (Том 1 л.д. 192) копия решения Промышленного районного суда от 05.02.2013 года была направлена ответчику С.Е.В., однако данное письмо не содержит ни даты его направления, ни исходящего номера, в связи с чем, судебная коллегия не может взять его во внимание.

Сведений о получении копии решения С.Е.В. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоблюдения судом первой инстанции сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ - высылки лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копий процессуальных документов повлекло нарушение прав С.Е.В. на обжалование состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, определение суда от 19 июня 2013 года подлежит отмене, ходатайство С.Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля года - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы С.С.Е. отменить, постановить новое определение, которым ходатайство С.С.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить С.С.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.М. к С.Е.В. АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании договора ипотеки ничтожным.

Председательствующий:

Судьи: