Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мезенцева А.Ю. Морозова П.В., апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" (представитель И.М. Тихонюк) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мезенцева А.Ю. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей; величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей; неустойки в размере " ... " рублей; штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; судебных расходов в размере " ... " рубля, на оплату услуг оценщика " ... " рублей, на оплату помощи представителя " ... " рублей, на оплату услуг нотариуса " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП произошедшего 28.07.2012 г. автомобилю истца VW Golf GTI г/ н " ... "-26 был нанесен материальный ущерб. В связи с наличием у Мезенцева А.Ю. полиса КАСКО от 13.10.2011г. он 31.07.2012 обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в Автоцентр "Гедон-Моторс", однако, деньги за ремонт в СТО ответчиком не перечислены и ремонт автомобиля не произведен. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей. За проведение оценки истцом уплачено " ... " рублей. 27.12.2012 истцом ответчику направлена претензия о страховом возмещении в денежном выражении согласно отчета оценщика и выплате неустойки, а также заявление о предоставлении документов из выплатного дела, однако, оба требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. В результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в срок истец лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, приобретенный в кредит. Действиями Страховщика ему причинены неудобства и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Мезенцева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; штраф 50 % стоимости удовлетворенных требований- " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; сумму оплаты услуг оценщика " ... " рублей; сумму оплаты услуг представителя " ... " рублей; сумму расходов по оплате услуг нотариуса " ... " рублей.

В удовлетворении требования Мезенцева А.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей; суммы оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей отказано.

С ОАО "СГ МСК" в доход государства взыскана государственная пошлина " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Мезенцева А.Ю. Морозов П.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить по основаниям неправильного применения норм материального права при расчете сумм и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Тихонюк И.М. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного истолкования и применения Закона РФ "О защите прав потребителей", не применения ст.395 ГК РФ, подлежащей применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2011 между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства (полис от 13.10.2011) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.06.2010.

В п.10 полиса от 13.10.2011 предусмотрена форма страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению Страховщика, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика.

28.07.2012 произошло ДТП с участием а/м VW Golf GTI г/н " ... " -26, принадлежащего Мезенцеву А.Ю., с причинением транспортному средству технических повреждений.

31.07.2012 Мезенцев А.Ю. обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести ремонт автомобиля на СТОА.

06.08.2012 ОАО "Страховая группа МСК" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства и 22.08.2012 выдало направление на ремонт в ООО "Гедон-Моторс".

После поступления транспортного средства на СТО ООО "Гедон-Моторс" выставило ответчику счет на ремонт от 03.09.2012 на сумму " ... " руб.

27.12.2012 истец Мезенцев А.Ю. направил в ОАО "Страховая группа МСК" претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере " ... " руб. согласно отчетам оценщика.

В соответствии с представленными истцом отчетами N " ... " от 20.12.2012 и N " ... " от 22.02.2013, составленными ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости " ... " рублей.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения главы 48 ГК РФ, ст.ст.15,151,332,1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил из факта наступления страхового случая, неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению и нарушения прав потребителя с причинением последнему материального и морального вреда.

Выводы суда о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей, величины утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... "рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса " ... " руб.; об отказе в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и представительских расходов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в денежном выражении не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В имеющемся в деле полисе от 13.10.2011 указано, что правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.06.2010 являются неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем.

Из приведенных в иске положений Правил страхования следует, что согласно п. 14.15 и п.14.15.1 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТО, с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

Согласно п. 14.16. Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер причиненного ущерба, и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Как установлено судом, Страховщик признал событие страховым случаем по риску ущерб, выдал истцу направление для производства ремонта на СТО, истец транспортное средство представил на СТО, однако, поскольку ответчиком счет на ремонт длительное время не согласовывался и не оплачивался, ремонт автомобиля не производился, истец выразил намерение на страховое возмещение в денежном выражении, о чем сообщил Страховщику 27.12.2012.

Незаконность действий и бездействий Страховщика, выраженных в уклонении от согласования счетов по ремонту, их оплате, в отказе выплатить в установленный законом срок страховое возмещение в денежном выражении при установленном факте страхового случая подтверждена материалами дела - письменным ответом ООО "Гедон-Моторс" (л.д.109-110), показаниями свидетеля Попова С.Н., письменной претензией истца о страховом возмещении, отчетами о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии установленного срока на производство ремонта не основаны на нормах закона, противоречат общим положениям ст.314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, ч.1 ст.942 ГК РФ, которой в числе существенных условий договора страхования указано условие о сроке действия договора, а также Правилам страхования, устанавливающим сроки страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по ремонту транспортного средства по вине Страхователя суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, положений правил страхования, договора добровольного страхования транспортного средства и установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от ремонта и соглашение об изменении договора страхования в порядке ст.450 ГК РФ не заключалось, а также то, что истцом не предоставлялись реквизиты для перечисления возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие утверждения ответчика опровергаются претензией истца, ответом ООО "Гедон-Моторс", договором добровольного страхования и правилами страхования к нему, предусматривающими две формы страхового возмещения как в натуральном, так и в денежном выражении, которыми Страхователь вправе воспользоваться в процессе исполнения договора страхования, и не являются основанием для освобождения Страховщика от страхового возмещения и ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика утраты товарной стоимости являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по страховому возмещению и несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком установленного Правилами страхования срока оказания услуги в сумме " ... " руб., основываясь на положении п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а также на периоде просрочки выплаты с 25.09.2012 по 21.02.2013 в количестве 150 дней.

Факт нарушения ответчиком сроков страхового возмещения, как в натуральной форме, так и в денежной форме, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма неустойки за указанный истцом период времени составила " ... " руб., а по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" " ... " руб., что свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о просрочке в количестве 30 дней, а также о допущенной судом ошибке при расчете суммы неустойки " ... " руб.

Принимая во внимание, что с претензией о страховом возмещении в денежном выражении истец обратился 27.12.2012, установив в ней срок ее рассмотрения 5 дней, а также фактические обстоятельства дела, указывающие на признание ответчиком факта страхового случая до этой даты, период просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска или на дату нового расчета истцом суммы неустойки по состоянию на 01.04.2013, превышающий 60 дней, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обоснованность требования истца и не влекут изменение окончательной суммы неустойки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

То обстоятельство, что в письменной претензии Страхователя о страховом возмещении в денежном выражении не был заявлен отказ от ремонта транспортного средства и что автомобиль истца продолжает находиться на СТО, не является доказательством отсутствия вины Страховщика в невыплате страхового возмещения в срок, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, истец неоднократно заявлял об отказе от ремонта транспортного средства, что следует из пояснений и претензии истца, показаний свидетеля, письменного ответа ООО "Гедон-Моторс" о причинах невыполнения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы неустойки следует исходить из размера страховой премии, не основаны на нормах закона и при установленном характере правоотношений не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Отстаивая позицию в суде первой инстанции, основанную на доводах об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в денежном выражении, ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. Более того, обстоятельства дела указывают на полное бездействие ответчика по разрешению заявлений истца, на отсутствие у ответчика объективных причин для задержки выплаты и опровергают доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения обязательств по страховому возмещению как в натуральной, так и в денежной форме. Ссылаясь на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа ответчик не указал, в чем состоит такая несоразмерность и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о неверном расчете судом суммы штрафа, поскольку в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, что приводит к невозможности использования истцом своего имущества, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчик суду не представил, оснований к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом сумм неустойки и штрафа нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и являются основанием для изменения решения суда в указанной части, а также с учетом требований ст.ст.98,103 ГПК РФ и в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Мезенцева А.Ю. суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., суммы оплаты услуг оценщика " ... " рублей, суммы оплаты услуг представителя " ... " рублей, суммы расходов по оплате услуг нотариуса " ... " рублей, в части отказа в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суммы оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Мезенцева А.Ю. неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей и в соответствующий бюджет государственной пошлины " ... " рублей изменить, апелляционную жалобу Мезенцева А.Ю. удовлетворить, изложив решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Мезенцева А.Ю. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи: