Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5332/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гетьман А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гетьман (Лызиной) А.В. о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ярового В.М. к Лызиной А.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яровой Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Лызиной Ангелине Вячеславовне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и возмещении расходов.

В ходе рассмотрения дела Лызина А.В. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в районный суд города Ростова-на-Дону, в связи с тем, что постоянно проживает в городе Ростов-на-Дону.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года требования Гетьман А.В. о передаче дела по подсудности оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Гетьман А.В. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не было учтено, что Гетьман А.В. проживает по месту постоянной регистрации своего супруга с двумя детьми, один из которых является новорожденным, просит определение суда от 17 мая 2013 года отменить, принять новое определение, которым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в передаче дела по подсудности, районный суд исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В обоснование своей позиции, изложенной в частной жалобе, о передаче дела для рассмотрения в суд, деятельность которого распространятся на адрес места пребывания Гетьман А.В., заявительница прикладывает копию свидетельства N ... о регистрации по месту ее и ее сына Лызина Д. А. пребывания (т. ... л.д. ... ).

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы частной жалобы во внимание по следующим основаниям.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1).

Согласно ст. 2 этого же Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона, В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом, временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета.

Соответственно, место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчица зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , кв. ... , как по месту жительства (т ... л.д. ... ).

В соответствии с копией паспорта серии ... , выданным ... года Отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону, Гетьман А.В. также зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... (т. ... л.д. ... ).

То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает в г. Ростов-на-Дону, где имеет регистрацию по месту пребывания, не является законным основанием для передачи дела по подсудности.

Доводы жалобы о том, что Гетьман А.В. не имеет возможности явиться в районный суд Ставропольского края по той причине, что в настоящее время осуществляет уход за детьми, в том числе за новорожденным ребенком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения для определения территориальной подсудности не имеют, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения от 17 мая 2013 года.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, которым дело по иску Ярового В.М. к Лызиной (Гетьман) А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, отменено, дело возращено в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности по месту пребывания Гетьман А.В. был предметом рассмотрения районного суда и суда апелляционной инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года имеет преюдициальное значение для пересмотра обжалуемого определения от 17 мая 2013 года о доводам настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Гетьман (Лызиной) А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: