Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гетьман А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Гетьман (Лызиной) А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от ... года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ярового В. М. к Лызиной А. В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яровой Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Лызиной Ангелине Вячеславовне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

... года Лызина А.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, в связи с тем, что постоянно проживает по адресу: город Ростова-на-Дону, пр. ...

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года гражданское дело N ... передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года определение от ... года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя в том же составе судей.

Ответчик Гетьман (Лызина) А.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с болезнью ответчика. Заявитель не участвовала в рассмотрении дела, в судебных заседаниях при вынесении судебных постановлений по делу, а копии актов ей не направлялись, сама она проживает в г. Ростове-на-Дону, что было однозначно установлено судами, она длительное время предпринимала попытки получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, с целью приложения их к кассационной жалобе. Так, апелляционное определение было получено Заявителем ... года, а определение суда второй инстанции только после направления ... года повторного заявления о его выдаче. Учитывая также состояние здоровья Ответчика, беременность с угрозой невынашивания (Гестоз), срочная госпитализация), обратиться в Президиум Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой на апелляционное определение представилось возможным только ... года. Определением от ... года Ставропольского краевого суда кассационная жалоба Ответчика была возвращена без рассмотрения по существу, как поступившая с нарушением процессуального срока. Так, обжалуемое судебное постановление - апелляционное определение от ... г. вступило в законную силу ... года. Срок на обжалование истек ... г. Согласно п.п.1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку во время вынесения судебных актов Ответчик находилась в состоянии осложнения нормально протекающей беременности, характеризующиеся расстройством ряда органов и систем организма (гестоз), что подтверждается материалами дела: листками нетрудоспособности, справкой из женской консультации роддома N ... гор. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, просила признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановить Гетьман Ангелине Вячеславовне процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года по гражданскому делу по иску Ярового В.М. к Гетьман А.В. о возмещении ущерба вследствие ДТП.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года требования Гетьман А.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Гетьман А.В. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суду не следовало отказывать в восстановлении срока на обжалование апелляционного определения от ... года, поскольку Гетьман А.В. находилась на лечении в течение всего периода беременности, физическое состояние ответчицы было крайне тяжелым, соответственно, причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года являются уважительными.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ходе проверки обжалованного судебного определения по доводам частной жалобы, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, которым дело по иску Ярового В.М. к Лызиной (Гетьман) А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, отменено, дело возращено в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от ... года кассационная жалоба Лызиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, возращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока на кассационное обжалование.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гетьман А.В., поскольку заявителем определение судебной коллегии от ... года получено ... года, при этом кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока, а именно, ... года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Гетьман А.В. не представлено.

Срок для обжалования в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года истек ... года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями листов нетрудоспособности Гетьман А.В. находилась на лечении с ... года ... года, с ... года по ... , с ... года по ... года.

При этом заявителем Гетьман А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в период с ... года по ... года и с ... года по ... года она находилась на лечении и не имела возможности по состоянию здоровья обратится в суд кассационной инстанции для обжалования состоявшегося определения судебной коллегии от ... года.

Таким образом, оценивая приложенные к частной жалобе копии листов нетрудоспособности, как доказательства уважительности пропуска предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что заявительницей Гетьман А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года и обращает внимание подателя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное вручение или направление копии определения суда апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть это право лиц, участвующих в деле, получать данные документы.

Гетьман А.В. также не была лишена возможности воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения от ... года отсутствовали, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Гетьман (Лызиной) А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: