Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5335/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя истца Ярового В.М. по доверенности ... N ... от ... года Морозова В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гетьман А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ярового В. М. к Лызиной (Гетьман) А.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яровой В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего ... г. в районе ... км автодороги Ставрополь - Ростов-на-Дону, с участием водителя Лызиной А.В., управлявшей автомобилем Опель Астра, регистрационный знак ... , и его Ярового В.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... , регистрационный знак ... , транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Лызиной А.В. органами ГИБДД Труновского района Ставропольского края выявлено нарушение пункта ... Правил дорожного движения (Протокол ... , Постановление ... ), которое привело к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Правонарушение Лызиной А.В. подпадает под действие части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец утверждает, что ему, как собственнику автомобиля ... , регистрационный знак ... , выпуска ... года, в результате виновных действий Лызиной А.В. причинен материальный ущерб.

При этом, истец ссылается на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения и положения ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП Лызина А.В. действующего полиса ОСАГО не имела, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой указанное правонарушение подпадает под действие части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В связи с этим истец для обоснования размера убытков решил произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для учета интересов причинителя вреда Лызиной А.В. была направлена телеграмма, извещающая о времени, дате и месте проведения осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

В соответствии с Отчетом N ... "Об оценке рыночной мости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля", выполненным ИП Скубицкий В.Г.", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Кроме того, истец считает, что он понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы поврежденного имущества, оценкой стоимости ремонта в размере ... руб. и расчетом величины утери товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., а всего ... руб. По мнению истца, эти платежи относятся к затратам на восстановление нарушенного права и входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На направленную ей ... г. претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба получен отказ.

Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого более полугода сказываются на его здоровье, настроении и психологическом состоянии, ему, как потерпевшему, нанесены потери неимущественного характера, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий ответчика.

Виновница ДТП Лызина А.В. за прошедшее время никоим образом не попыталась загладить свою вину, компенсировать ущерб хотя бы частично, злоупотребляет правом, не является на судебные заседания, чем затягивает процесс, истец терпит убытки, из-за невозможности отремонтировать автомобиль испытывает чувство ущербности, унизительности состояния.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в пользу Ярового Владимира Михайловича с Лызиной А. В.: сумму стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., сумму в компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... руб., сумму оплаты помощи представителя ... руб., сумму затрат по выдаче доверенности нотариусом ... руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года исковые требования Ярового В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лызиной А. В. в пользу Ярового В. М., сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гетьман (Лызина) А.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, указывает, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, ответчица Гетьман А.В. надлежащим образом не была извещена о датах, времени и месте судебных заседаний, судом первой инстанции также не было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, размер компенсации морального вреда, установленный в мотивировочной части решения противоречит своему размеру, указанному в резолютивной части решения, размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности, кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, своевременно ответчице не была направлена копия обжалуемого решения от 17 мая 2013 года. Просит решение суда от 17 мая 2013 года отменить, передать для рассмотрения в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ярового В.М. по доверенности Морозова В.Д., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. ... л.д. ... ), ... года в районе ... км а/д Ставрополь - Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства истца ( ... , гос. номер ... ) и ответчика ( ... , рег. знак ... ) получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением ... от ... года по делу об административном правонарушении Лызина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. ... л.д. ... ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... года Лызина А.В. совершила нарушение п. ... ПДД, не обеспечила безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем ... , гос. номер ... , которое осуществлял поворот налево в неположенном месте (Т ... л.д. ... ).

Материалами дела также установлено, что решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от ... года, оставленным без изменений определением судьи Ставропольского краевого суда от ... года, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД по Труновскому району по делу об административном правонарушении ... от ... года, согласно которому Лызина А.В. была подвергнута административному штрафу, оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Ярового В.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчицей требований п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия ответчика Лызиной (Гетьман) А.В. за совершение административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении ею безопасной дистанции, что повлекло столкновение автомашин, а фактически могла предусмотреть и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Довод Гетьман (Лызиной) А.В. о том, что судом не установлен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, по смыслу которых следует, что истец совершил поворот в неположенном месте, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как на правильность квалификации ее действий данные обстоятельства не влияют. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не доказала тот факт, что истец Яровой В.М. не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствовали или были неисправны, - рукой. В материалах об административном правонарушении данных сведений также не имеется. Допущение нарушений ПДД стороной истца в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований Ярового В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в соответствии отчетом об оценке ущерба N ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля", выполненного ИП "Скубицкий В.Г.", являются верными, соответствующими нормам материального закона.

Данный отчет судом первой инстанции проверен, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает и у суда апелляционной инстанции. Отчет выполнен с соблюдением положений действующего законодательства, ответчиком результаты экспертизы не оспаривались и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Отчет об оценке, представленный истцом, расходы по составлению которого последний просил возместить, был представлен суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оплата истцом расходов по составлению данного отчета в размере ... рублей является необходимыми издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, норм материального закона, вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, судом обоснованно взысканы убытки, связанные с утратой товарной стоимости с Гетьман (Лызиной) А.В. в размере ... рублей.

Судом также обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что требования Ярового В.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти.

С учетом вышеизложенных норм материального права, поскольку истцом не доказано обстоятельство причинения ответчицей морального вреда, учитывая тот факт, что истцом также были нарушены ПДД, выразившиеся в неосторожности начала движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Ярового В.М. о компенсации морального вреда, в данной части решение подлежит отмене.

Что касается взысканного размера по оплате услуг представителя, то в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до ... руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно исходил из требований разумности. Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности и настоящее дело следовало рассматривать по месту жительства ответчика, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, что отражено судом в соответствующем определении от 17 мая 2013 года, оставленном без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года.

Также судебная коллегия полагает, что не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала судебные повестки о судебных слушаниях дела. Из материалов дела усматривается, что повестки и телеграммы с уведомлениями направлялись Гетьман (Лызиной) А.В. по месту ее постоянной регистрации, пребывания по адресам: г. Ставрополь, пер. ... , кв. ... , г. Ростов-на-Дону, пр. ... , кв. ... , г. Ростов-на-Дону, ул. ... , кв. ... (т. ... л.д. ... , т. ... л.д. ... ), часть судебных извещений был получена апеллянтом, однако часть не была ею получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, также по той причине, что адресат за телеграммой не является, что фактически расценивается как отказ от получения телеграмм, а в соответствии со ст. ст. 117 и 118 ГПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

К доводам жалобы о том, что ответчице Гетьман (Лызиной) А.В. не была направлена надлежащим образом заверенная копия состоявшегося по делу решения суда от 17 мая 2013 года, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы опровергаются сопроводительным листом дела N ... (т. ... ), согласно которому истцу и ответчику в оба адреса: г. Ставрополь, пер. ... , кв. ... , г. Ростов-на-Дону, ул. ... , кв ... , ... года были направлены не только копии вынесенного постановления, но и копи определений от 17 мая 2013 года по ходатайствам о передаче дела по подсудности и восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 29.05.2012 года.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в неотменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его частичной отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года отменить в части удовлетворения требований Ярового В. М. к Гетьман (Лызиной) А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярового В. М. к Гетьман (Лызиной) А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Гетьман (Лызиной) А.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: