Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5257/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Тимошенко Н.И. по доверенности Аракелян А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года об удовлетворении заявления Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску Леонтьевой Л. И., Карюкиной Р. М. к ООО "Малый бизнес", Тимошенко Н. И. о запрете незаконного строительства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, удовлетворены требования Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО "Малый бизнес", Тимошенко Н.И. о запрете незаконного строительства.

... г. истцы Леонтьева Л.И., Карюкина Р.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, из которого следует, что на основании исполнительного листа ... N ... от ... г., судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Сластеновым В.Н., возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Тимошенко Н.И.

На основании исполнительного листа ... N ... от ... г., судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Сластеновым В.Н., возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО "Малый бизнес".

До настоящего времени ООО "Малый бизнес" и Тимошенко Н.И. не восстановили разрушенные капитальные конструкции и не демонтировали лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе, то есть не исполнили решение суда.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявители просили изменить способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г., возложить обязанность по восстановлению разрушенных капитальных конструкций и демонтированию лестничной конструкции (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе на истцов Леонтьеву Л.И., Карюкину Р.М. (взыскателей) с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с ответчиков ООО "Малый бизнес", Тимошенко Н.И. (должников).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года заявленные требования Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика Тимошенко Н.И. по доверенности Аракелян А.А. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением ответчик Тимошенко Н.И. не согласна, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене, поскольку истцами не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда самими должниками, неисполнение должниками решения суда само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, причем из смысла закона вытекает, что данные действия должны быть совершены либо самим должником, либо судебным приставом, но никак не взыскателями. Должник имеет намерение добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Единственным препятствием являются ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета доступа в помещение. Просит определение суда от 24 июля 2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований истицы отказать.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. удовлетворены требования Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО "Малый бизнес", Тимошенко Н.И. признаны незаконными строительные работы, произведенные в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г. Ставрополе нежилых помещениях, а так же на ООО "Малый бизнес" и Тимошенко Н.И. возложена обязанность восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе.

Вышеназванное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ... г., в тот же день вступило в законную силу.

Для исполнения судебного акта в принудительном порядке Промышленным районным судом г. Ставрополя выданы исполнительные листы ... N ... от ... г. и ... N ... от ... г., на основании которых судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Сластеновым В.Н., возбуждены исполнительные производства N ... в отношении Тимошенко Н.И. и N ... в отношении ООО "Малый бизнес".

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для изменения способа и порядка исполнения вышеприведенного решения суда.

При этом суд руководствовался тем, что, несмотря на обращения истиц о принятии мер к принудительному исполнению (т. ... л.д. ... ) ответчик Тимошенко Н.И. решение не исполняет, при этом доказательств наличия непреодолимых, исключающих обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчица не представила, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с наложением ареста на нежилые помещения в доме N ... по ул. ... г. Ставрополя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ соответствующую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что истцами не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда самими должниками, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае возлагается на ответчика, должника по делу - Тимошенко Н.И.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна о том, что в связи с уклонением Тимошенко Н.И. от возложенной на нее обязанности по восстановлению разрушенных капитальных конструкций и демонтажу лестничной конструкции (лестничного марша и пандуса) с фасадной стороны дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе, что затрудняет исполнение судебного решения, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления Леонтьевой Л.И. и Карюкиной Р.М. права самостоятельно восстановить разрушенные капитальные конструкций и произвести демонтаж лестничной конструкции (лестничного марша и пандуса) с фасадной стороны дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе, с последующим взысканием с Тимошенко Н.И. и ООО "Малый бизнес" понесенных расходов.

Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию положений действующего законодательства.

Относительно доводов апеллянта о том, что должник имеет намерение добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, то они не влекут отмену состоявшегося по делу определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается, как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Материалами дела также подтверждено, что решение суда в полном объеме Тимошенко Н.И. по настоящее время не исполнено.

Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тимошенко Н.И., - Аракелян А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: