Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иваненко (Кривошеевой) Д.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года о восстановлении Иваненко В.В. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г.,

по гражданскому делу по иску Иваненко (Кривошеевой) Д. Н. к Иваненко В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Иваненко В. В. к Иваненко (Кривошеевой) Д.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Иваненко (Кривошеевой) Д.Н., отказано в полном объеме, встречные исковые требования Иваненко В.В. к Иваненко Д.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иваненко (Кривошеевой) Д.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Иваненко В.В. к Иваненко Д.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности, отказано.

... г. Иваненко В.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г., мотивируя свои требования тем, что с состоявшимися судебными постановлениями он не согласен, считает, обжалуемые судебные определения подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов. ... г. заявителем была подана кассационная жалоба на обжалуемые решения. Определением Верховного суда РФ от ... г. ему также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Указанное определение им получено по почте ... г.

Учитывая изложенное, просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года требования Иваненко В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Иваненко (Кривошеева) Д.Н. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит обжалуемое определение суда от 12 июля 2013 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 391-1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Указанный перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 391-2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, установленный частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Иваненко (Кривошеевой) Д.Н. к Иваненко В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказано в полном объеме, встречные исковые требования Иваненко В.В. к Иваненко Д.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое судебное решение, которым исковые требования Иваненко (Кривошеевой) Д.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иваненко В.В. отказано в полном объеме. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от ... года Иваненко В.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ... года Иваненко В.В. также было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации, исходил из того, что действующий процессуальным законодательством предусмотрено, что в качестве уважительных причине пропуска срока может служить, в том числе, и несвоевременное получение копии решения суда, восстановив Иваненко В.В. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Срок для обжалования вступивших в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года истек ... года.

Из протокола судебного заседания от ... года усматривается, что Иваненко В.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное вручение или направление копии определения суда апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть это право лиц, участвующих в деле, получать данные документы.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что срок на обжалование может быть восстановлен только в исключительных случаях, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, однако, несвоевременное получение обжалуемого решения, может являться уважительной причиной лишь в случае пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, а не на подачу надзорной жалобы, как посчитал суд.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, обстоятельства, приводимые заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, а именно, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, не относятся к исключительным случаям, указанным в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Поскольку иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации заявителем не приводится, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Кроме того, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации решений районных судов и определений судебных коллегий краевых судов гражданским процессуальным законом (положениями ст. 391.1 ГПК РФ) не предусмотрена, ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, к числу которых состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не относятся.

Судебная коллегия также учитывает, что причина несвоевременного получения копий судебных постановлений не может быть признана уважительной, поскольку при наличии со стороны заявителя должного интереса к получению документа, не препятствовало последнему в данном. Иных же причин к восстановлению процессуального срока на обжалование определения заявителем суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не приводится, а соответствующих доказательств, не представлено.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что, решая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений, суд должен учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и исключить возможность злоупотребления правом обжалования, и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение суда от 12 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового судебного определения об отказе в удовлетворении заявления Иваненко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения суда от 12 июля 2013 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 отменить. Постановить по делу новое судебное определение, которым в удовлетворении заявленных требований Иваненко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г. отказать.

Частную жалобу Иваненко (Кривошеевой) Д.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: