Постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Заниной Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Занину Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2005 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края Занина Е.А. осуждена по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработка осужденной в доход государства.

28 декабря 2005 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края Занина Е.А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2012 года деяния осужденной Заниной Е.А. по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2005 года переквалифицированы на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, считается осужденной к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработка осужденной в доход государства. В остальной части приговор оставлен в прежней редакции. Наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ оставлен без изменений. На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен в прежней редакции.

Начало срока- 08 июня 2005 года, конец срока - 07 ноября 2014 года.

Осужденная Занина Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 01 августа 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Занина Е.А. считает постановление суда от 01 августа 2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на положения уголовного процессуального закона и Конституцию РФ. Указывает, что доводы отмены постановления суда будут изложены ею в суде апелляционной инстанции в устной форме в порядке ст.359 УПК РФ. Вместе с тем выражает несогласие с постановлением суда от 14 августа 2013 года о возвращении ей апелляционной жалобы от 06 августа 2013 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заниной Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исходил из фактических обстоятельств дела, указав, что она отбыла более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания имела 33 взыскания, 7 из которых не сняты и не погашены, отсутствуют поощрения, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая эти обстоятельства суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод, является правильным, согласуется с нормами материального права, на которые сослался суд в мотивировочной части постановления, материалами, представленными суду.

Исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд при принятии решения при рассмотрении ходатайства осужденной учел в должной мере требования указанного уголовного закона.

Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются убедительными и основанными на исследованных материалах, получивших оценку в постановлении суда.

Как следует из представленных материалов, осужденная Занина Е.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, имеет не погашенные взыскания, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроена, привлекается к мероприятиям по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории, к выполнению порученного относится посредственно. 01 октября 2012 года поставлена на профилактический учет по категории "злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания", согласно ст.120 ч.4 УИК РФ переведена из облегченных условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает с бабушкой посредством переписки, телефонных переговоров, получением посылок и передач. Вызывалась на заседание комиссии по социальным лифтам, в коллективе осужденных не уживчивая, конфликтная.

Данные о личности и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал Заниной Е.А. в условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Заниной Е.А. о несогласии с постановлением суда от 14 августа 2013 года о возвращении ей апелляционной жалобы на постановление суда от 01 августа 2013 года, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, из материала следует, что постановлением суда от 14 августа 2013 года на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ Заниной Е.А. возвращена апелляционная жалоба от 06 августа 2013 года на постановление суда от 01 августа 2013 года с предоставлением ей срока для пересоставления жалобы до 01 сентября 2013 года.

29 августа 2013 года в установленный срок в суд поступила пересоставленная апелляционная жалоба Заниной Е.А. об обжаловании постановления суда от 01 августа 2013 года, которая впоследствии судом первой инстанции для рассмотрения направлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу Заниной Е.А. от 06 августа 2013 года, сославшись на положения ч.4 ст.389.6 УПК РФ и предоставил ей срок для пересоставления, поскольку она не отвечала требованиям закона.

Вывод суда в этой части сомнений не вызывает, поскольку основан на установленных обстоятельствах и положениях процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденной Заниной Е.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года, которым Заниной Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья О.Р. Корнушенко