Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-4926/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Соловьева Р.В.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

осужденного Шаловина Р.В.,

а также его защитника-адвоката Золотых Ю.А., представившей удостоверение N 320 и ордер N 037075 от 24 сентября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Арутюняна А.А. в интересах осужденного Шаловина Р.В. и осужденного Шаловина Р.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года, которым

Шаловин Р.В., ранее судимый,

о с у ж д е н:

по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 9 января 2013 года по 27 мая 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление осужденного Шаловина Р.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также адвоката Золотых Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шаловин Р.В. совершил умышленное хищение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Арутюнян А.А., действуя в интересах осужденного Шаловина Р.В., считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку Шаловин Р.В. свою вину признал, содействовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, помимо этого суд не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить Шаловину Р.В. минимальное наказание. Кроме этого суд не установил стоимость похищенного ноутбука на момент совершения преступления. Просит приговор изменить и вынести не столь суровый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шаловин Р.В. считает приговор несправедливым, так как он свою вину признал, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет. Прости учесть данные о его личности, смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Шаловина Р.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Кроме признания Шаловиным Р.В. своей вины, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей М.А.О., о том, что 25 октября 2012 года она в магазине " ... " г. Георгиевска, приобрела в кредит ноутбук "Asus" черного цвета с диагональю монитора 17 дюймов, за ... рублей. После чего ноутбук она передала в пользование своей матери - М.Н.В., который повреждений не имел, и находился в отличном состоянии. 1 января 2013 года в ... часов ... минут ей на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что у нее из квартиры был похищен указанный ноутбук. При этом она рассказала, что зашла к соседке, проживающей рядом в квартире N ... , входную дверь своей квартиры не замыкала, так как дома спал гражданский ее супруг - М.И.В., который и обнаружил пропажу. При встрече мать ей рассказала, что в краже ноутбука подозревает парня по имени Р., который также был в гостях у ее соседки Е. Ущерб от кражи для нее является значительным. Позже ей стало известно, что ноутбук нашли по месту жительства у Шаловина Р. Поскольку ноутбук ей вернули, претензий к Шаловину Р. она не имеет.

Показания свидетеля Морозовой Н.В. о том, что её дочь - Морозова А.О., в октябре 2012 года купила в кредит ноутбук "Asus" черного цвета. Поскольку им так же пользовался ее второй ребенок- сын Д., дочь оставила его в брату в пользование. Хотя сын пользовался данным ноутбуком, ноутбук принадлежал дочери. 1 января.2013 года, в ... часов она зашла к соседке Е. в соседнюю квартиру N ... по ул. Мира ... г. Георгиевска, при этом свою входную дверь в квартиру она прикрыла, но не запирала, поскольку там оставался спать ее сожитель. В квартире у Е. она увидела знакомого, ранее судимого Шаловина Р., и сказала, что не хочет находиться с ним в одном помещении и попросила его выйти, что тот и сделал. В гостях у соседки она находилась примерно 30 минут, а когда вернулась к себе, сожитель сразу спросил у нее: "Где ноутбук?", который лежал в комнате на столе около окна. В его краже она сразу заподозрила Шаловина Р., а позже стало известно, что в его доме проводился обыск, где нашли украденный ноутбук.

Показания свидетеля Л.С.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, менеджер магазина электронной техники " ... ", помнит, что ... октября 2012 года в их магазине, в кредит, М.А.О. осуществила покупку ноутбука "Asus К73ТК" стоимостью ... рублей. Ноутбук надежный и устойчив в цене, при условии отсутствия внешних повреждений, его цена будет сохраняться на протяжении длительного времени. То есть за 2 месяца его использования, если он не был преднамеренно испорчен, стоимость сохранится и останется той же, что и на момент его приобретения.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на другие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 1 января 2013 года - квартиры N ... по ул. Мира, ... г. Георгиевска Ставропольского края, которым установлено место совершения кражи, которым изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенный ноутбук.

Протокол обыска от 9 января 2013 года, проведенного в жилище Шаловина Р.В., по адресу: г. Георгиевск пер. Бакинский, ... , в ходе которого Шаловиным Р.В., добровольно выдан ноутбук "ASUS К73ТК", похищенный у М.А.О.

Протокол осмотра предметов от 10 января 2013 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ноутбук, руководство пользователя, товарный чек, гарантийный талон.

Помимо этого виновность Шаловина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Шаловину Р.В. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Шаловину Р.В. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шаловина Р.В., согласно ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции как обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шаловина Р.В., согласно ст. 63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что Шаловин Р.В. по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом " ... ".

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шаловину Р.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Шаловиным Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Шаловина Р.В. о необоснованности и несправедливости приговора, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности Шаловина Р.В. судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюняна А.А. в интересах осужденного Шаловина Р.В. о незаконности и несправедливости приговора, поскольку Шаловин Р.В. свою вину признал, содействовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, помимо этого суд не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить Шаловину Р.В. минимальное наказание, а также не установил стоимость похищенного ноутбука на момент совершения преступления, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Шаловина Р.В., нашла свое подтверждение, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и учтены.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда от 27 мая 2013 года в отношении Шаловина Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Арутюняна А.А. и осужденного Шаловина Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено25 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи