Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22к-4137/13

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Щерба Е.Г., представившего ордер N139873 от 14.08.2013 года и удостоверение N 1368, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 25.02.2005 года,

обвиняемого Савченко А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ипатовского района Житникова А.А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2013 года, которым постановление следователя Ипатовского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дзабиева У.К. от 23.05.2013 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы по уголовному делу по обвинению Савченко А.В. признано незаконным.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, адвоката Щерб Е.Г., обвиняемого Савченко А.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Щерб Е.Г., действующий в интересах обвиняемого Савченко А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 23.05.2013 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы, вынесенного следователем Ипатовского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дзабиевым У.К. по уголовному делу по обвинению Савченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "2" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Г.А.И. незаконным, необоснованным, просил суд обязать устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции жалобу адвоката Щерба Е.Г. удовлетворил, посчитав её обоснованной.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ипатовского района Житников А.А. полагает, что судебное решение является незаконным в связи с тем, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, при разрешении заявленного ходатайства принимать решение о его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в

его удовлетворении.

Прокурор считает, что ходатайство адвоката Щерба Е.Г. рассмотрено следователем в установленный законом срок, по нему принято решение в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Следователь Дзабиев У.К. обосновал суду необходимость отказа в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы очевидностью совершенного Савченко А.В. преступления, достаточностью собранных по делу доказательств причастности Савченко А.В. к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Савченко А.В., а также затрудняющих его доступ к правосудию следователем, по мнению прокурора, не допущено.

Кроме того, принимая решение о признании незаконным постановления следователя, суд указал, что доводы следователя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника ввиду очевидности совершенного Савченко А.В. преступления являются незаконными, мотивируя свои доводы продлением срока предварительного расследования, неоднократными допросами одних и тех же свидетелей, подозреваемого Савченко А.В., проведением очных ставок, неоднократными проведениями осмотра места происшествия, проведением судебно-медицинских исследований и экспертизы, тем самым оспаривая указанный следователем довод об очевидности совершенного Савченко П.В. преступления путем оценки имеющихся в деле сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является недопустимым, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Житников А.А. полагает, что судом нарушены требования

п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении жалобы на основании недостаточной мотивированности постановления следователя, суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, в которой данные доводы заявитель не приводил.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Савченко А.В. и адвокат Щерб Е.Г. в его интересах полагают, что постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.06.2013 года является законным, обоснованным, мотивированным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Сторона защиты считает, что в апелляционном представлении не указано ни одной нормы закона, которую бы нарушил либо не выполнил суд при постановлении решения по делу. При вынесении постановления судом не предрешались вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Более того, суд особо указал об этом в своём постановлении - лист 4 абзац 6. Кроме всего, автор апелляционного представления не указал, каким образом судом предрешены вопросы, которые впоследствии будут рассматриваться при разбирательстве по уголовному делу.

Адвокат и его подзащитный особо отмечают, что, удовлетворяя жалобу адвоката в интересах привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд в пределах предоставленных ему прав и полномочий выполнил основную цель судопроизводства, а именно восстановил нарушенное следователем право Савченко А.В. на защиту. Поскольку, отказывая Савченко А.И в реализации возможности получения доказательства, следователь ограничил возможности Савченко А.И. в реализации своего права на защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Мнение автора апелляционного представления о том, что судом нарушены требования п.17 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, как считает сторона защиты, является субъективным, необоснованным и несостоятельным, поскольку суд не выходил за пределы своих полномочий и не предрешал вопросы рассмотрения уголовного дела по существу, а лишь указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы по уголовному делу является немотивированным.

Также считают, что нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может являться ссылка на очевидность совершённого преступления, поскольку это не избавляет органы предварительного расследования от правовой обязанности сбора доказательств по уголовному делу и тем более не предоставляет возможности следователю ограничивать конституционное право на защиту лиц привлекаемых к уголовной ответственности.

Признавая незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы, суд реализовал в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушая ни единой нормы закона, своё право на вынесение правосудного решения по восстановлению нарушенного актом индивидуального правоприменения, вынесенным следователем, права на защиту Савченко А.В.

Адвокат Щерб Е.Г. и обвиняемый Савченко А.В. просят постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ипатовского района Житникова А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом - по основаниям ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По данному делу указанное требование закона нарушено.

Рассмотрев жалобу заявителя и удовлетворив её, суд в постановлении указал о том, что доводы следователя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника ввиду очевидности совершённого Савченко А.В. преступления являются незаконными, мотивируя свои доводы продлением срока предварительного расследования, неоднократными допросами одних и тех же свидетелей, подозреваемого Савченко А.В., проведением очных ставок, неоднократными проведениями осмотра места происшествия, проведением судебно - медицинских исследований и экспертизы, т.е. вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и фактически дал оценку обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в ходе его рассмотрению по существу, а именно относительно полноты собранных доказательств.

При этом выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости признания оспариваемого постановления следователя незаконным ввиду указания им в постановлении на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также о том, что принятое Дзабиевым У.К. решение является немотивированным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Ипатовского района Житникова А.А. о наличии оснований к отмене судебного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Ипатовского районного суда, и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

В жалобе, поданной защитником в интересах Савченко А.В., адвокат просит признать постановление следователя незаконным, указывая при этом, что, отказав стороне защиты в проведении вышеуказанной экспертизы, следователь нарушил право Савченко А.В. на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также нарушил требования ст. 12, ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

Жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных в суд материалов, должностными лицами следственного органа проводились следственные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным участником уголовного судопроизводства полномочным направлять ход расследования уголовного дела и в рамках своей компетенции принимать процессуальные решения и производить следственные действия, направленные на установление истины по делу, а также в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и также основываясь на законе.

Необходимость проведения следственных действий, направленных на собирание доказательств по делу в досудебной стадии уголовного судопроизводства определяется следователем самостоятельно.

При этом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе, и вопроса о необходимости проведения конкретной экспертизы, не являющейся обязательной в соответствии со ст. 196 УПК РФ, которая в случае необходимости, может быть назначена и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, отказ следователя Дзабиева У.К. в удовлетворении ходатайства адвоката Щерба Е.Г. о назначении психофизиологической судебной экспертизы с участием подозреваемого Савченко А.В., потерпевшего Г.А.И. и иных лиц, возможно установленных следствием не может быть признан решением либо действием (бездействием) следователя, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем судебная коллегия признает доводы жалобы адвоката Щерба Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованными и приходит к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Щерба Е.Г. в интересах обвиняемого Савченко А.В. и признания незаконным постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дзабиева У.К. от 23.05.2013 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы по уголовному делу по обвинению Савченко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возложении на Дзабиева У.К. обязанности устранить допущенное нарушение отменить.

Жалобу адвоката Щерба Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ипатовского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дзабиева У.К. от 23.05.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ипатовского района Житникова А.А. удовлетворить частично.