Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22к-4135/2013

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2013 года, которым жалоба Дудкиной Н.И. на действия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 года участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и постановление от 27.05.2013 года УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела - по факту, имевшего, по мнению заявителя, место вымогательства по предварительному сговору - преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 163 УК РФ, совершенного директором Ипатовского "" ... "" С.А.И., директором филиала " ... " Т.А.Н., начальником отдела по Ипатовскому району филиала " ... " Т.А.П. незаконными и поручить отделу МВД России по Ипатовскому району устранить допущенное нарушение.

Судом первой инстанции апелляционная жалоба Дудкиной Н.И. оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием предмета обжалования, т.е. отменой и.о. прокурора Ипатовского района Наумовым В.И. обжалуемого постановления от 27.05.2013 года, а также признания законными действий Домовец А.Ю. в части проведения проверки по заявлению Дудкиной Н.И. органом дознания.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. не согласна с постановлением от 14.06.2013 года, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что в нарушена ст. 151 УПК РФ "Подследственность" по преступлению, предусмотренному ч.ч. 2, 3 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что в заявлении о преступлении она указала, что в г. Ипатово вымогательство их квартиры по ул. " ... " и вымогательство земельного участка её дочери по ул. " ... " совершено и организовано по предварительному сговору группой лиц: С.В.С., С.А.И., Д.В.П., Д.С.П., Т.А.Н., Т.А.П. (зятем С.А.П.) с участием сообщников из администрации района и города, что объясняет отсутствие у них воды с 2006 года, газа - с 2003 года, Т.А.Н. отключает свет, но подключает электроэнергию к земельному участку дочери Дудкиной Н.И. по ул. " ... ", который, якобы, незаконно захватил Н.Е.П.

Кроме того, УУП по Ипатовскому району Домовец А.Ю. вынесла постановление от 27.05.2013 года в нарушение п. 2 ст. 41 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия Домовец А.Ю., применив приказ МВД России N 28 от 26.03.2008 года, якобы, следователь поручил Домовец А.Ю. провести предварительное следствие, что, как считает заявитель, не соответствует действительности, т.к. не указана фамилия того следователя, который посчитал, что данных, указывающих на признаки преступления по вымогательству собственности, не недостаточно, поскольку Дудкину Н.И. с мужем вымогают продать их квартиру без воды и газа, а земельный участок их дочери по ул. " ... " огорожен забором.

Дудкина Н.И. просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 14.06.2013 года, направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и проверив по ним представленный материал, суд не находит оснований к её удовлетворению и полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2013 года Дудкина Н.И. обратилась к и.о. начальника ГУ МВД России по СК Алтынову Ю.П. с заявлением о преступлении против собственности должностных лиц " ... ", " ... " и филиала " ... " в г. Ипатово.

27.05.2013 года участковый УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, по заявлению Дудкиной Н.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.06.2013 года заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление участкового УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. от 27.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать её действия незаконными.

03.06.2013 года постановление от 27.05.2013 года было отменено и.о. прокурора Ипатовского района Наумовым В.И., материал возвращён для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с законом. Начальнику отдела МВД России по Ипатовскому району поручено устранить нарушения УПК РФ, опросить С.В.С. и принять по результатам проверки законное и обоснованное процессуальное решение.

Учитывая, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что оспариваемое решение должностного лица, принятое в досудебной стадии уголовного судопроизводства, отменено прокурором, т.е. предмет обжалования, указанный Дудкиной Н.И. отсутствует, производство по жалобе заявителя было обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая решение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, в т.ч. ст. 37 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, прокурор отменил его и, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 148 УПК РФ, направил начальнику органа дознания со своими указаниями.

При этом, отказав в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. о признании действий УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. незаконными, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Домовец А.Ю. было поручено согласно п. 17.1.9 Приказа МВД России N 280 от 26.03.2008 года "Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений" провести проверку по поступившему заявлению Дудкиной Н.И., осуществляемую в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом каких-либо сведений об осуществлении указанным должностным лицом оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы Дудкиной Н.И. о необоснованности судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и свобод в ходе рассмотрения жалобы заявителя Дудкиной Н.И. не допущено, вынесенное судом постановление достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда от 14.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. на действия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 года участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.