Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.Ю.

судей: Амвросова О.П. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года апелляционные представления заместителя прокурора г. Железноводска Ивлева А.В. на постановление Железноводского городского суда от 18 июля 2013 года, которым прекращено производство по уголовному делу в части предъявленного обвинения ЦАПКО Ю.В., КРАЙНЕЙ А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 27.12.2011 г., и приговор Железноводского городского суда от 29 июля 2013 года, которым ЦАПКО Ю.В., судимый

о с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом,, , рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере,, , руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 30.07.2011 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере,, , руб. с отбыванием в ИК строгого режима.

Тем же приговором, КРАЙНЯЯ А.А., не судимая:

о с у ж д е н а:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Крайней А.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 20 апреля 2010 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных представлений и возражений, обстоятельства дела, пояснения адвоката Шимченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Житникова А.А., поддержавшего апелляционные представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железноводского городского суда от 18.07.2013 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания прекращено производство по уголовному делу в части предъявленного обвинения Цапко Ю.В. и Крайней А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 27.12.2011 г.

Заместитель прокурора г. Железноводска Ивлев А.В. внес на указанное постановление 26.07.2013 г. апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его в части прекращения уголовного дела по обвинению Цапко Ю.В. и Крайней А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 27.12.2011 г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Прекращая уголовное дело в отношении Цапко Ю.В. и Крайней А.А. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 27.12.2011 г., судом не указан пункт ст. 24 УПК РФ, то есть конкретное основание для прекращения уголовного дела. После частичного отказа от обвинения государственного обвинителя суд не исследовал какие-либо доказательства, не дал им правовую оценку с учетом допустимости и относимости.

Не направляя уголовное дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления прокурора, суд приступил к его рассмотрению по существу и 29.07.2013 г. постановил обвинительный приговор. Указанным приговором Цапко Ю.В. и Крайняя А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении на приговор Железноводского городского суда от 29 июля 2013 года заместитель прокурора г. Железноводска Ивлев А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, вынести обвинительный приговор.

Следственным органом действия Цапко Ю.В. и Крайней А.А. квалифицированы по эпизоду от 06.11.2011 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация обусловлена размером психотропного вещества "амфетамин" (4,983 гр.), относящегося в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. к особо крупному размеру. При квалификации действий осужденных по данному эпизоду судом применено Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (ред. от 10.07.2013 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Вывод о возможности применения Постановления Правительства N 1002 от 01.10.2012 г. относительно размеров психотропного вещества к уголовному закону в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г., является незаконным. Суд не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1002 об утверждении новых размеров наркотических средств вступило в действие с 1 января 2013 года, тогда, как преступление совершено 06.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 228-1 УК РФ, в которой усилена ответственность за сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вплоть до пожизненного лишения свободы, которая вступила в действие с 1 января 2013 г. и, поскольку она ухудшает положение осужденных, не может быть применена. Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона, и на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена. В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. N 50-Д12-134 новый уголовный закон (в редакции от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, не улучшает положение осужденных и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу. До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет, что также нашло отражение и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 г. В соответствии с изложенным и на основании ст. 9 УК РФ действия осужденных, в том числе с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления, с применением тех размеров наркотических средств, которые были установлены Постановлением Правительства, действовавшим на момент совершения преступления, как составной части уголовного закона. При таких обстоятельствах действия Цапко В.Ю. и Крайней А.А. по эпизоду от 06.11.2011 г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по эпизоду от 07.02.2012 г. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.), действовавшей во время совершения деяния, поскольку ныне действующая редакция уголовного закона усиливает наказание лица, признанного виновным в данном преступлении; с применением положений Постановления Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г., устанавливающего размер изъятого психотропного вещества "особо крупным" и "крупным", поскольку применение норм о размерах наркотического и психотропного вещества, установленного Постановлением Правительства в новой редакции к ранее действующему уголовному закону не законно.

Кроме того, судом при исследовании личности подсудимого Цапко Ю.В. учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, тогда как фактически, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеются признаки опасного рецидива, поскольку ранее Цапко Ю.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство свидетельствует об отрицательности личности осужденного и необходимости назначения более строгого наказания. В резолютивной части приговора при применении в отношении Цапко Ю.В. ст. 70 УК РФ судом постановлено присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от,, , г., тогда как в отношении Цапко Ю.В. не выносилось приговоров от,, , г. В настоящее время он отбывает наказание по приговору Железноводского городского суда от,, , г., часть наказания до настоящего времени не отбыта и подлежит сложению с назначенным наказанием по основаниям ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора на приговор в отношении Крайней А.А. адвокат Солманидин Р.Л. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Цапко Ю.В. и Крайняя А.А. ходатайства о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражали стороны.

Обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление по результатам предварительного слушания и приговор суда первой инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемые постановление по итогам предварительного слушания и приговор суда в отношении Цапко Ю.В. и Крайней А.А. указанным требованиям о законности и обоснованности не отвечают.

На предварительном слушании 18.07.2013 г. государственный обвинитель Супрунова Е.Н. отказалась от обвинения в отношении подсудимых по эпизоду покушения на сбыт психотропных веществ от 27.12.2011 г. со ссылкой на то, что доказательства получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми. При этом обвинитель не указала, какие именно доказательства подлежат признанию недопустимыми, и какие нарушения допущены при их собирании и закреплении. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 г. \ в редакции от 09.02.2012 г. \ государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть отказ прокурора от обвинения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г.

N 18-П как сами по себе отказ государственного обвинителя, так и принятие судом соответствующего решения, могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного разбирательства.

В нарушение указанных требований суд не исследовал материалы уголовного дела, не выяснил, какие именно доказательства являются недопустимыми, принял отказ обвинителя об обвинения и прекратил дело в части обвинения по эпизоду от 27.12.2011 г. В своем решении о прекращении дела суд не указал основания, сославшись на ст. 24 УПК РФ \ без указания части, пункта нормы закона \.

Указанные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения. Доводы апелляционного представления относительно постановления по итогам предварительного слушания судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом незаконно прекращено уголовное дело по эпизоду обвинения от 27.12.2011 г., последующий обвинительный приговор в отношении Цапко Ю.В. и Крайней А.А. также является незаконным и подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции не имеет возможности в данном случае устранить допущенные нарушения и принять новое решение, поскольку нарушения имели место на стадии предварительного слушания уголовного дела, неизвестно, по каким конкретно основаниям государственный обвинитель посчитал недопустимыми доказательства по эпизоду от 27.12.2011 г. Решения суда первой инстанции отменяются в связи с процессуальными нарушениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает остальные доводы апелляционного представления прокурора на приговор Железноводского городского суда. Указанные доводы подлежат принятию во внимание при новом рассмотрении уголовного дела.

Обращает на себя внимание нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми приговор суда должен содержать достоверные сведения, в том числе о личности подсудимых, наличии у них прежних судимостей. Во вводной части приговора по данному уголовному делу из четырех имеющихся судимостей Цапко Ю.В. указаны лишь две. В резолютивной части приговора при назначении наказания Цапко Ю.В. по совокупности приговоров указан не существующий приговор от,, ,, г., в то время как он был судим,, ,, г.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, провести предварительное слушание, по итогам которого принять законное и обоснованное решение, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в случае признания Цапко Ю.В. и Крайней А.А. виновными в инкриминируемых деяниях, правильно квалифицировать их действия с применением редакций закона, не ухудшающего положение подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железноводского городского суда от 18.07.2013 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части прекращения производства по уголовному делу в отношении Цапко Ю.В. и Крайней А.А. по эпизоду обвинения от 27.12.2011 г. и приговор Железноводского городского суда от 29.07.2013 года в отношении ЦАПКО Ю.В., КРАЙНЕЙ А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: