Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анпилогова А.Н. - Нудного А.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года по делу по иску Анпилогова А.Н. к Анпилогову С.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Анпилогова С.Н. к Анпилогову А.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Анпилогов А.Н. обратился в суд с иском. Требование мотивировал тем, что ... года умерла его мать Анпилогова Н.П. и после ее смерти открылось наследство ввиде жилого дома и приусадебного участка по ул. ... в селе Отказном, что по причине нахождения в местах лишения свободы, откуда он освободился 16 декабря 2011 года, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течении шести месяцев после смерти матери, то есть до избрания в отношении него меры пресечения ввиде заключения под стражу он распорядился указанным наследственным имуществом ввиде просьбы жителей села о присмотре, ремонте домовладения и об оплате за его средства коммунальные услуги, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю указанного наследственного имущества, как и за ответчиком, являющимся наследником по праву представления.

Во встречном иске Анпилогов С.Ю. просил суд признать Анпилогова А.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования, ссылаясь на то, что 15 декабря Анпилогов А.Н. убил наследодателя - свою мать Анпилогову Н.П. и до 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, что его отец - сын Анпилоговой Н.П. умер ... года, а поэтому он в установленном шестимесячный срок, будучи несовершеннолетним, с матерью в порядке правопреемства обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство имущества наследодателя Анпилоговой Н.П., что он принял указанное наследство, хотя свидетельство о принятии наследства нотариус ему не выдал.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении искового требования Анпилогову А.Н. отказано, удовлетворен встречный иск Анпилогова С.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Анпилогова А.Н. - Нудный А.А., действуя по генеральной доверенности от 21 января 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее складывающейся новой судебной практики по данным правоотношениям, вынести по делу новое решение об удовлетворении искового требования Анпилогова А.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Анпилогова С.Ю., также ссылаясь, на неправильное применением судом первой инстанции норм материального Закона, так как пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", на котором суд обосновал решение, является разъяснением, а не нормой Закона и поэтому не подлежит применению судами при рассмотрении дел о наследовании, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что Анпилогов А.Н. убил мать Анпилогову Н.П. на бытовой почве, не имея умысла, а также на неучет судом того, что Анпилогов А.Н. выписан из спорного жилого дома, зарегистрирован у друзей, иного жилья не имеет, а поэтому стал лицом без определенного места жительства.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Анпилогов А.Н. является сыном наследодателя спорного имущества Анпилоговой Н.П., умершей ... года (л.д.6,7), а Анпилогов С.Ю. ее внуком. Эти обстоятельства - юридические факты никем не отрицались в судах первой инстанции и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Судом с достоверностью установлено, что Анпилогова Н.П. до смерти не оставляла завещание о праве наследования ее имуществом и нотариусом не удостоверялось.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2004 года Анпилогов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ с назначением ему наказания ввиде ... лишения свободы с отбыванием наказания в ... Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 16 декабря 2003 года (л.д. 124 - 127)

Из копии указанного приговора районного суда от 07 июля 2004 года следует, что Анпилогов А.Н., не желая, но умышленно убил ... года мать Анпилогову Н.П., которая злоупотребляла спиртными напитками, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Анпилоговой Н.П. наступила от механической асфиксии в результате закрытия рукой отверстия рта и носа и удерживанием руки в таком положении на протяжении нескольких минут, что это удерживание руки производилось с силой, что подтверждается выводами указанного заключения эксперта, а именно, телесными повреждениями, оставленными на лице в области носа и рта и слизистой губ.

В силу ... УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом данной нормы Закона, суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях Анпилогова А.Н., совершенных в отношении его матери Анпилоговой Н.П., приведших к ее смерти.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с абзацами 1 и 3 подпункта а пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм Закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о признании Анпилогова А.Н. недостойным наследником в отношении наследственного имущества наследодателя Анпилоговой Н.П., умершей ... года и об отстранении Анпилогова А.Н. от указанного наследственного имущества.

В данном случае правового значения не имеет довод настоящей апелляционной жалобы о том, что Анпилогов Н.П. в результате снятия 20 октября 2004 года с регистрационного учета по указанному адресу и в результате признания его судом недостойным наследником и об отстранения его от спорного наследства стал лицом без определенного места жительства. Анпилогов А.Н. самостоятельно указанными преступными действиями ухудшил свои жилищные права.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно подпункту а пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

С учетом требований данных норм Законов надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о незаконности пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", о необоснованности руководства судом первой инстанции данным пунктом указанного Постановления и о необходимости руководства судом первой инстанции судебной практикой, складывающейся в иных городских судах Российской Федерации.

Наследственное право Анпилогова С.Ю. - внука Анпилоговой Н.П. возникло в порядке правопреемства, так как его отец Анпилогов Ю.Н - сын Анпилоговой Н.П. умер ... года, то есть до открытия наследства наследодателя Анпилоговой Н.П.

Само по себе настоящее исковое требование Анпилогова А.Н. о признании наследственного права лишь на 1/2 долю указанного имущества наследодателя Анпилоговой Н.П. свидетельствует о признании Анпилоговым А.Н. наследственных прав Анпилогова С.Ю.

Суд тщательно проверил обстоятельства настоящего дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводам об отказе в удовлетворении искового требования Анпилогова А.Н. и об удовлетворении встречного иска Анпилогова С.Ю.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и на неправильное толкование апеллятором норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.