Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года материал по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Кильпа Е.Т.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года о возврате искового заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Курганову Сергею Анатольевичу о взыскании транспортного налога,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя исковое заявление к Курганову Сергею Анатольевичу о взыскании транспортного налога в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Кильпа Е.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ, а приказной порядок не предусматривает проведения судебных заседаний в порядке ст. 112 ГПК РФ, в связи чем, по мнению заявителя, исковое заявление о взыскании транспортного налога подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ст. 23 ГПК РФ усматривается не являющийся исчерпывающим перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положений ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N324-ФЗ.

Этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как представляется, нормы указанной статьи не изменяют установленный порядок гражданского судопроизводства, как не изменяли этот порядок и нормы ст. 48 НК РФ в прежней редакции.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ, лишь согласовали нормы ст. 48 НК РФ с нормами ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: