Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года частную жалобу представителя Говядовской Оксаны Владимировны по доверенности Таран Ивана Вячеславовича, дополнение к частной жалобе Говядовской Оксаны Владимировны, дополнительную частную жалобу представителя Говядовской Оксаны Владимировны по доверенности Таран Ивана Вячеславовича, частную жалобу Говядовской Ольги Николаевны

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Говядовской Оксаны Владимировны к ООО "АЯКС-Риэлт" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Говядовская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЯКС-Риэлт", в котором просит признать приложение к договору N 1/525 от 05.11.2012 года "условия договора об оказании консультативных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости" недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года ходатайство представителя ответчика ООО "АЯКС-Риэлт" Алхазова Я.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд - удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению Говядовской О.В. к ООО "АЯКС-Риэлт" о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара, расположенный в г. Краснодаре, ул. Тургенева, 111.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Говядовской О.В. по доверенности Таран И.В. в частной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Частная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности, указанные в ст. 33 ГПК РФ, права, вопрос подсудности данного дела регламентируется ч.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, включения или исполнения договора. Учитывая изложенное, просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года отменить.

Частная жалоба Говядовской О.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года содержит пояснения относительно заявленных исковых требований Говядовской О.В. к ООО "АЯКС-Риэлт". Просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года.

Доводы дополнительной частной жалобы Говядовской О.В. аналогичны доводам вышеуказанных частных жалоб.

Доводы дополнительной частной жалобы представителя Говядовской О.В. по доверенности Таран И.В. дублируют доводы вышеприведенных частных жалоб и дополнительной частной жалобы и сводятся к его несогласию с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года, в связи с чем, просит его отменить.

Представителем ООО "АЯКС-Риэлт" по доверенности Алхазовым Я.Н. на частные жалобы, дополнительные частные жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность их доводов, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частные жалобы, дополнительные частные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных и дополнительных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

В данном случае истец оспаривает "приложение к договору N1\525 от 05.11.2012 года "Условия договора об оказании консультативных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости", следовательно, оспаривает и условие о договорной подсудности.

Таким образом, суд не мог направлять данное дело для разрешения в иной суд по подсудности, исходя из положений о договорной подсудности.

Исковое заявление предъявлено истицей Говядовской О.В. по месту своего жительства в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, которая относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Аякс-риэлтр" о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Остальные требования и доводы частных и дополнительных частных жалоб судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к существу оспариваемого определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Говядовской О.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях Говядовской О.Н. судом не разрешался.

Вопросы оплаты по спорному договору могут подлежать разрешению в рамках заявленных исков.

Кроме того, содержание и обоснование частной жалобы Говядовской О.Н. направлено в защиту интересов Говядовской О.В., однако полномочий на обращение в суд в защиту указанного лица, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Аякс-риэлтр" о передаче гражданского дела по иску Говядовской О.В. к ООО "Аякс-риэлтр" о защите прав потребителей по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара - отказать.

Гражданское дело возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу Говядовской О.Н. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: