Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года частную жалобу Волобуева Александра Михайловича

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года об отказе Волобуеву Александру Михайловичу в пересмотре решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2006 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.03.2006 года в удовлетворении иска Волобуева А.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями старшего судебного пристава ПСП N 23 по Новоалександровскому району СК Пушкарева Р.А. - отказано.

Волобуев A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.03.2006 года, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2013 года ему стало известно из решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.04.2011 года, что АОЗТ "Горьковское" существует, за данным обществом закреплена территория общедолевая собственность учредителей (собственников) АОЗТ "Горьковское", находившаяся на момент заключения договора N 68 от 06.06.1997 года в уставном фонде общества. Следовательно, на момент принятия решения суда от 01.03.2006 года должник АОЗТ "Горьковское" существовал и продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом, внесенным учредителями (собственниками) общества в уставной фонд общества, при его создании. Считает, что данный факт существенно мог повлиять и (или) повлиял бы на исход принятого решения. На основании изложенного просит пересмотреть решение суда от 01.03.2006 года.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года Волобуеву А.М. отказано в пересмотре решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.03.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Волобуев А.М. подал частную жалобу, в которой указал, что обжалуемое определение обосновано судом недостоверными фактами и подтверждено недопустимыми доказательствами, судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда о том, что наличие АОЗТ "Горьковское" как юридического лица не может являться основанием для пересмотра решения суда противоречат действительности, так как суд в 2006 году установил, что причинная связь между неправомерными действиями пристава и наступление вреда отсутствует в силу того, что должник, ЗАО "Горьковское", а не АОЗТ "Горьковское", был ликвидирован по решению суда в результате банкротства. При таких обстоятельствах факт существования должника АОЗТ "Горьковское" имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как опровергает выводы суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя. Следовательно, исход дела мог быть иным. Просит определение Нововалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Сущность пункта 1 части 3 ст.392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на момент принятия решения суда 01 марта 2006 года должник АОЗТ "Горьковское" существовал и продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом, внесенным учредителями (собственниками) общества в уставный фон общества при его создании.

В соответствии со ст.49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что АОЗТ "Горьковское" в результате приведения учредительных документов в соответствие с законодательством преобразовано в ЗАО "Горьковское" и является его правопреемником. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2004 года в отношении ЗАО "Горьковское" завершено конкурсное производство.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Горьковское" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией по решению суда, о чем 28.02.2004 года внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 01.03.2006 года ЗАО "Горьковское" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией по решению суда.

Кроме того, судом рассматривался спор о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями старшего судебного пристава ПСП N23 по Новоалександровскому району Ставропольского края, не стоящий во взаимосвязи с доводами Волобуева A.M., содержащимися в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о существовании АОЗТ "Горьковское" на момент принятия решения суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, не могут повлиять на существо принятого решения и приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Доводы жалобы по своей сути указывают на несогласие с вынесенным судом решением, направлены на переоценку установленного судом и иное толкование норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного по делу вопроса исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: