Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абрамяна Гагика Ширвановича

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года об удовлетворении заявления Керимовой Мариян Гусеновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда на определение судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-Президиума Ставропольского краевого суда по гражданскому делу по иску Керимовой Мариян Гусеновны к Абрамяну Гагику Ширвановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2012г. исковые требования Керимовой М.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от 30.11.2010 г., с ИП Абрамян Г.Ш. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере ... рублей, неустойка за невыполнение требований в добровольном порядке в размере ... рублей, взыскан моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ... рублей, взыскан штраф в размере ... рублей в пользу Управления Роспотребнадзора по СК.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2012г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 05.03.2012г. в части расторжения договора купли-продажи мебели от 30.11.2010г. и взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме ... рублей оставлено без изменения, в остальной части изменено, а именно с ИП Абрамян Г.Ш. взыскана неустойка за нарушение требований в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в пользу Управления Роспотребнадзора в сумме ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Керимовой М.Г. 04.12.2012г. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 05.06.2012г.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21.12.2012г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

21.03.2013г. Керимовой М.Г. была подана жалоба па определение апелляционной и кассационной инстанции в Верховный суд Российской Федерации.

Письмом Верховного суда РФ от 09.04.2013г. N19-КФ13-187 жалоба возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке. Верховным судом разъяснено право на основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Керимова М.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, указав, что не имела возможности в срок обжаловать судебные акты апелляционной и кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в связи с тяжелой болезнью.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года заявление Керимовой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворено. Этим же определением восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2012 г., на определение судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-Президиума Ставропольского краевого суда от 21.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Керимовой М.Г. к Абрамяну Г.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года ответчик Абрамян Г.Ш., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и отказать в восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный суд РФ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указал, что истцом пропущен, установленный законом годичный срок для обжалования судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций, истец, не смотря на нахождении на лечении, не была лишена возможности обратится с жалобой в Верховный суд РФ в установленные законом сроки лично либо через представителя, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством для обжалования вышеуказанных судебных актов.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2012 г., определения судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-Президиума Ставропольского краевого суда от 21.12.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, ввиду нахождения истца в период с 05.09.2012г. по 17.02.2013г. на лечении в травматолого-ортопедическом отделении N1 ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской

помощи", где 07.12.2012 ей была проведена плановая операция, с дальнейшим послеоперационным лечением и восстановлением, выписана она была 17.02.2013г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N9899, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Керимовой М.Г. пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанции Ставропольского краевого суда, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, положенные в основу просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования, могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

Ссылки частной жалобы на то, что приведенные истцом обстоятельства не исключают возможность подачи жалобы в установленный срок, и являются неуважительными отклоняются, поскольку оценка и признание причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными относятся к компетенции суда. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Керимовой М.Г. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии у истца представителя, полномочия которого предусматривали право на подачу кассационной жалобы. Само по себе это обстоятельство о неуважительности причин пропуска Керимовой М.Г. установленного процессуального срока не свидетельствует и не исключает положений ст. 48 ГПК РФ о личном участии истца в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись правовые основания к признанию уважительными причины пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы и его восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в ходатайстве причины, не могли создать препятствия для своевременного осуществления процессуального действия по подаче кассационной жалобы на решение, не свидетельствуют о незаконности определения, не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: