Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5131/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Баевой Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года по иску Недожогиной Е.А. к Ефремовой Е.М., Губановой В.М. и Баевой Н.В. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Недоржогина Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным), к Ефремовой Е.М., Губановой В.М. и Баевой Н.В., в окончательной редакции которого просила взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке:

... рублей ущерба, причиненного преступлением;

... рублей компенсации причиненного морального вреда;

... рублей расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.07.2010 года ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений, а она признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. По гражданскому иску она просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный вред, причиненный преступлением, выразившийся в завладении ответчиками принадлежащими ей денежными средствами в размере ... рублей. Указанным приговором суд признал за гражданскими истцами, в том числе и за нею, право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска каждого истца для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23.01.2007 года в полном объеме удовлетворен её иск к Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа от 30.05.2006 года в сумме ... рублей и процентов в сумме ... рублей, всего - ... рублей. Взыскание не было произведено в полном объеме, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 28.06.2007 года, составленным судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, в связи с чем постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 28.06.2007 года ей возвращен исполнительный лист N2-46 от 23.01.2007 года.

Считает, что Красногвардейским сельским потребительским обществом ей не были своевременно возвращены денежные средства в сумме ... рублей в связи с тем, что ими по своему усмотрению распорядились ответчики, которые и должны солидарно возместить ей причиненный материальный вред в полном объеме.

Преступлением ответчиков ей так же был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Решением суда от 28.06.2013 года исковые требования Недожогиной Е.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Ефремовой Е.М., Губановой В.М., Баевой Н.В. в пользу Недожогиной Е.А. в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в сумме ... рублей;

в части исковых требований Ефремовой Е.М., Губановой В.М., Баевой Н.В. в пользу Недожогиной Е.А.в ее пользу в равных долях компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с Ефремовой Е.М., Губановой В.М., Баевой Н.В. в пользу Недожогиной Е.А.государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек с каждого в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Баева Н.В., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, определением суда от 07.06.2013 года ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так как судом не учтено, что о нарушении своего права истица узнала из решения Красногвардейского районного суда от 23.01.2007 года, то есть до возбуждения уголовного дела, следовательно, срок исковой давности по настоящем у гражданскому делу истек в 2010 году. Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, просит отменить решение суда на основании ст.330 ГПК РФ, новым решением в иске отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.07.2010 года (далее - приговор суда) Ефремова Е.М., Губанова В.М. и Баева Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе в отношении потерпевшей Недожогиной Е.М., и осуждены.

В ходе рассмотрения уголовного дела Недожогина Е.М. в порядке ст.42 УПК РФ признана потерпевшей и гражданским истцом.

Гражданский иск Недожогиной Е.М., предъявленный ею в рамках уголовного дела к Ефремовой Е.М., Губановой В.М. и Баевой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 101600 рублей, причиненного преступлением, не был рассмотрен по существу вышеуказанным приговором суда, за Недожогиной Е.М. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз.6 ст.29 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.1 ст.1064 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, верно счел вышеуказанный приговор суда доказательством не подлежащего повторному доказыванию факта причинения потерпевшей Недожогиной Е.А. по вине подсудимых Ефремовой Е.М., Губановой В.М. и Баевой Н.В. значительного ущерба в сумме ... рублей, и постановил вышеуказанное решение о взыскании имущественного вреда с ответчиков солидарно в пользу истицы.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

Из решения Красногвардейского районного суда от 23.01.2007 года истица узнала о нарушении своих прав, вытекающих из ненадлежащего исполнения Красногвардейским сельским потребительским обществом обязательств по заключенному с нею договору займа от 30.05.2006 года.

О причинении имущественного вреда преступлением, совершенным ответчиками в отношении потерпевшей Недожогиной Е.А., в силу принципа презумпции невиновности, истица могла узнать только 06.10.2010 года, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда от 30.07.2013 года.

Иск предъявлен 08.04.2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: