Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Л.Ф. Островерхова

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием сторон:

прокурора Житникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.А. в интересах Спасских С.Н. на постановление Благодарненского районного суда от 26 июня 2013 года, которым

жалоба адвоката Козлова А.А. поданная в интересах Спасских С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2013 года в Благодарненский районный суд обратился адвокат Козлов А.А. в интересах Спасских С.Н. с жалобой о признании бездействий руководителя и сотрудников Петровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Головлева Е.В. и Смагина А.С., выразившиеся в непринятии, не проверке сообщения о совершенном преступлении и не принятии по нему в срок решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам гражданина Спасских С.Н. и затрудняющее её доступ к правосудию, незаконными и необоснованными; обязании руководителя и сотрудников Петровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по СК Головлева Е.В. и Смагина А.С. устранить допущенное нарушение закона.

26 июня 2013 года Благодарненским районным судом Ставропольского края указанная жалоба оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы жалобы адвоката Козлова А.А. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, обращение Спасских С.Н. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А. указывает, что судом недостаточно полно исследованы материалы о том, что следователь Голованев Е.В. в нарушение требований ч. 4 ст. 144, п. 15 Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, документа о принятии сообщения о преступлении не выдал Спасских С.Н., а также не доложил руководителю следственного органа Следственного комитета, либо его заместителю о принятом сообщении о преступлении. Полагает, что судом не дана оценка бездействию следователя Головлева Е.В., у которого с 19 марта 2013 года до 27 марта 2013 года находилось обращение Спасских С.Н. с сообщением о преступлении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, признать незаконным бездействие руководителя и должностных лиц Петровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по СК, следователя Головлев Е.В. и помощника Смагина А.С. Обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции адвокат Козлов А.А. и заявитель Спасских С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Прокурор Житников А.А. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2013 года Спасских С.Н. сотруднику Петровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по СК Головлеву Е.В. было подано заявление с сообщением о преступлении врачом- ... МБУЗ "Б. ЦРБ" К.Н.М. Документ о принятии сообщения талон - уведомление о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия Спасских С.Н. выдан не был, но на копии обращения Спасских С.Н. следователем была сделана отметка о получении заявления и указана дата его приема. При этом заявителю было разъяснено, что заявление необходимо регистрировать в Петровском межрайонном следственном отделе Следственного управления СК России по Ставропольскому краю, а канцелярия отдела находится в г. С.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации заявление Спасских С.Н. было зарегистрировано как обращение, по которому проводится проверка в течение 30 дней.

Письмом от 09 апреля 2013 года и.о. заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по СК Смагин А.С. сообщил Спасских С.Н. о том, что по результатам рассмотрения обращения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 325 УК РФ врача МБУЗ "Б. ЦРБ" заявление зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлении.

По результатам рассмотрения обращения Спасских С.Н. 9 апреля 2013 года помощником руководителя следственного отдела Смагиным А.С. был составлен рапорт о том, что в действиях врача МБУЗ Б. ЦРБ К.Н.М. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, в связи с чем, материал проверки по заявлению Спасских С.Н., зарегистрированный в КРСоП за N 377 от 09.04.2013 года был направлен для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по подследственности в ОМВД России по Благодарненскому району, о чем заявителю Спасских С.Н. было направлено сообщение от 10.04.2013 года.

Оставляя жалобу адвоката Козлова А.А. без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Спасских С.Н. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17 и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72. и в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что все представленные доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что бездействием должностных лиц были нарушены конституционные права Спасских С.Н. и затруднен ее доступ к правосудию, необоснованны, так как судом установлено, что проверка по заявлению Спасских С.Н. проведена и постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому району Исаевым В.В. от 30 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

Копия постановления с разъяснением права на обжалование этого постановления направлена Спасских С.Н.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года об оставлении жалобы адвоката Козлова А.А. поданной в интересах Спасских С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.

Судья