Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5086/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедегушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Т.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Авакжановой Р.Д. к Гавриловой Т.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и прекращении записи о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Авакжанова Р.Д. обратилась в суд с иском к Гавриловой Т.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении записи о государственной регистрации права и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 января 2011 года Авакжанова Р.Д. заключила с ответчиком Гавриловой Т.С. договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Указанный договор, а также право ответчика в отношении предмета договора, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.5 указанного договора продажная стоимость недвижимости, согласованная между истцом и ответчиком, составила *** рублей. Истец выполнила свои обязательства по передаче недвижимости ответчику, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате недвижимости не исполнила.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** заключённый 24 января 2011 года между Авакжановой Р.Д. и Гавриловой Т.С..

Прекратить запись о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ** заключённого 24 января 2011 года между Авакжановой Р.Д. и Гавриловой Т.С., а также записи о государственной регистрации права Гавриловой Т.С. в отношении данной недвижимости.

Взыскать с Гавриловой Таисы Саркисовны в пользу Авакжановой Р.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова Т.С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Авакжанова Р.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Т.С. и её представитель Заргаров С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Цалоева И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что согласно договору купли-продажи от 24 января 2011 года Авакжанова Р.Д. продала Гавриловой Т.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ** состоящее из земельного участка площадью 2423 кв. м. и находящегося на нем жилого дома литер "А", общей площадью 64,8 кв.м.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора жилой дом продан за * рублей, земельный участок продан за * рублей.

Договор купли продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 09.02.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 307, 308, 309, 310, 450, 549 ГК РФ и исходил из того, что истцу денежные средства в оплату по договору купли-продажи недвижимости ответчиком не передавались, что является существенным нарушением условий заключенного между ними договора купли-продажи и влечет его расторжение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять или оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Истец, в соответствии со ст. 9 ст. 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи при наличии существенного нарушения условий договора.

При разрешении спора, судом были всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства. Факт того, что истцу Авакжановой Р.Д. денежные средства в оплату по договору купли-продажи недвижимости Гавриловой Т.С. не передавались, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался. Нарушение покупателем обязательств по оплате договорной стоимости спорной недвижимости обоснованно признано существенным, т.к. продавцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом верно с ссылкой на ст.ст.161,162,308 ГК РФ не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата по договору ею произведена надлежащим образом переводом долга Макарова В.К., поскольку они не основаны на законе и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а возникшее у ответчика право собственности на земельный участок и дом прекращению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: