Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4572/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря судебного заседании Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ряхина А.А. на решение Пятигорского городского суда от 19 июня 2013 года,

по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Подыман В.А. о признании незаконными действий, запрете использования воздушного пространства, запрете эксплуатации воздушного судна, заслушав доклад судьи Тепловой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подыман В.А., указав в его обоснование заявленных требований, что проведённой прокуратурой проверкой выявлен факт нарушения предпринимателем Подыман В.А. требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности функционирования воздушного транспорта, выразившийся в использовании воздушного пространства РФ при отсутствии сертификата эксплуатанта и без сертификата лётной годности на используемое воздушное судно, в использовании воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использование воздушного пространства, а также без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта. Просил суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Подыман В.А., выраженные в неисполнении требований "Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ N 138 от 11 марта 2010года и запретить индивидуальному предпринимателю Подыману В.А. эксплуатацию воздушного судна АН-2 регистрационный номер ... и использование воздушного пространства РФ в нарушение требований закона.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный транспортный прокурор Ряхин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно применил нормы материального права. Не учтено, что эксплуатация индивидуальным предпринимателем Подыман В.А. воздушного судна осуществлялась с целью выполнения авиационных работ, а, следовательно, указанная деятельность относится к коммерческой гражданской авиации, следовательно, Подыман В.А. обязан был иметь свидетельство эксплуатанта, выданное уполномоченным органом. Суд допустил неверное толкование норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Подыман В.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, в виду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Михайловой В.В., просившей решение суда отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 ВК РФ физические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации.

Вместе с тем ст. 32 ВК РФ установлены особые категории воздушных судов, которые используется для регулирования некоторых видов деятельности в области гражданской авиации.

Указанной нормой вводится классификация воздушных судов в зависимости от максимального взлётного веса. К основной категории отнесены самолеты, максимальный взлётный вес которых составляет не менее 5 700 кг., к лёгким отнесены воздушные суда, максимальный взлётный вес которых более 495 кг., но менее 5 700 кг, а сверхлёгким - максимальный взлётный вес которых 495 кг. и менее.

В силу ч. 4 ст. 61 ВК РФ использование лёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечёт за собой обязанность получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Таким образом, указанной нормой закона законодатель снял с владельцев лёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения обязанность получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта или эквивалентный ему документ

Дав анализ представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что воздушное судно АН-2 государственный регистрационный знак ... , регистрационный номер ... , применяется в интересах авиации общего назначения и по техническим характеристикам относится к лёгким воздушным судам весом менее 5 700 кг.

Доказательств того, что указанное воздушное судно имеет вес более 5700кг. истцом в условиях состязательности сторон суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата лётной годности (удостоверения о годности к полётам). Сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к лётной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 395 от 30 июля 2004 года утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, пунктом 1 раздела 1 которого установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что положением о взаимодействии ГСГА Минтранса России с общероссийскими авиационными общественными объединениями в целях безопасности полетов ВС АОН Российской Федерации (N 22.10-875 от 10 июля 2003 года) предусмотрен порядок взаимодействия ГСГА Мантранса России с всероссийскими авиационными общественными объединениями, в том числе, с Общероссийской общественной организацией Федерация любителей авиации России (ФЛА России) с целью развития авиации общего назначения.

В соответствии с приложением N 1 к данному положению авиационная деятельность членов ФЛА России производится в соответствии с документами, регламентирующими работу ФЛА России. Для выполнения полётов членами ФЛА России необходимо наличие на борту воздушного судна удостоверения о годности к полётам воздушного судна ФЛА России, выданное ГСГА Минтранса России или ФЛА России.

Из материалов дела усматривается, что о готовности воздушного судна к эксплуатации свидетельствует удостоверение о годности к полётам, выданное 01 марта 2012 года ФЛА России (что соответствует вышеуказанному приложению N 1) сроком по 27 февраля 2013 год. То есть, данное удостоверение действовало в период, указанный прокурором.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при использовании воздушного судна АН-2 ... по правилам визуальных полётов предоставление плана полётов в уведомительном порядке и наличие двухсторонней связи с диспетчером не требуется.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. 70 ВК, п.п. 10 и 126 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространств РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ N 138 от 11 марта 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ряхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи