Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4951/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко Д.В.

на решение Георгиевского городского суда от 19 июня 2013 года,

по иску Шафоростова Р.Л. к Савченко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шафоростов Р.Л. обратился в суд с иском к Савченко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рубля.

В обоснование исковых требований Шафоростов Р.Л. указал, что 10 июля 2009 года между ним в качестве покупателя и Савченко Д.В. в качестве продавца был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... , в соответствии с которым в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество он передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Впоследствии в счет оплаты за приобретаемое домовладение он передал Савченко Д.В.: 07 августа 2009 года - ... рублей и 10 сентября 2009 года - ... рублей. Срок действия предварительного договора купли-продажи, в силу положений действующего законодательства, истек 10 июля 2010 года. Однако основной договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества между ними так и не был заключен, поскольку ответчик отказался от его заключения. Полученные в качестве аванса за приобретаемое домовладение денежные средства в сумме ... рублей Савченко Д.В. возвращать отказался.

Заочным решением Георгиевского городского суда от 09 декабря 2011 года с Савченко Д.В. в его пользу взысканы денежные средства, переданные в качестве аванса по предварительному договору, в сумме ... рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2012 года. Учитывая, что взысканная судом сумма ответчиком до настоящего времени ему не уплачена, просит взыскать с Савченко Д.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания за период с 10 июля 2010 г. по 08 мая 2013 года в сумме ... рубля, которые рассчитаны, исходя из требований ст.395 ГК РФ и дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 19 июня 2013 года исковые требования Шафоростова Р.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савченко Д.В. в пользу Шафоростова Р.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 июля 2010 года по 08 мая 2013 года - в сумме ... рубль и возмещение судебных расходов в сумме ... рублей, а всего: ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Савченко Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... рублей Шафоростову Р.Л. - отказано.

Суд взыскал с Шафоростова Р.Л. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ... рублей, а также с Савченко Д.В. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ... рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шафоростова Р.Л. в полном объеме. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что стороны к моменту окончания действия предварительного договора добровольно отказались от его совершения, не соответствует действительности. Вина за нарушение предварительного договора лежит исключительно на Шафоростове Р.Л., который не исполнил условия по оплате приобретаемого жилого дома, в связи с чем сделка не состоялась. Вывод суда о том, что в отсутствие письменной формы договора ответчик Савченко Д.В. понимал и осознавал, что переданная денежная сумма - это аванс, а также о том, что этот аванс подлежит возврату, противоречит логике. Кроме того, суд истребовал проверочный материал ... от 28.01.2010 г., который в предусмотренном законом порядке был прошит, скреплен печатью и завизирован подписями должностных лиц. Исследуя объяснения Шафоростова Р.Л., суд убедился, что денежные средства, переданные в обеспечение предварительного договора, оценивались Шафоростовым Р.Л. в качестве задатка. Данное обстоятельство признавалось Шафоростовым Р.Л. и в рамках настоящего гражданского дела. Однако, при оценке доказательств, суд фактически указал, что объяснения Шафоростова Р.Л. являются недопустимым доказательством, сославшись на то, что письменные объяснения Шафоростова Р.Л. в рамках проверки ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам. При этом, ссылка на положения закона, требованиям которого не соответствует доказательство, судом не произведена. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о несостоятельности ссылки ответчика на добросовестное заблуждение относительно природы удерживаемых денежных средств,. Кроме того, довод суда об отсутствии в гражданском законодательстве понятия заблуждения относительно природы какого либо события или действия является неправомерным.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Савченко Д.В. не поступило.

Ответчик Савченко, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомил о причинах неявки.

Истец Шафаростов Р.А. извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о неявке адресата за получением корреспонденции и истечении срока хранения. Посредством телефонограммы, полученной от представителя истца Луцан Ю.В., следует, что истец выбыл в г. Тюмень.

В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, когда истец не уведомил о перемене своего адреса, судебная коллегия считает его извещенным надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2009 года между Шафоростовым Р.Л. и Савченко Д.В. 10 июля 2009 года между Шафоростовым Р.Л. и Савченко Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... , в соответствии с которым в качестве аванса за приобретаемое недвижимое имущество Шафоростов Р.Л. передал Савченко Д.В. денежные средства в сумме ... рублей. Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи предварительным договором не устанавливался, в силу ст.429 ГК РФ, основной договор должен был быть заключен сторонами в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть до 10 июля 2010 года. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский ... , между Шафоростовым Р.Л. и Савченко Д.В. заключен не был.

Указанные обстоятельства установлены заочным решение Георгиевского городского суда от 09 декабря 2011 года, вступившим законную силу 20 марта 2012 года, которым с Савченко Д.В. в пользу Шафоростова Р.Л. взысканы удерживаемые ответчиком денежные средства, переданные в качестве аванса по предварительному договору, в сумме ... рублей.

Согласно материалам исполнительного производства N ... , возбужденного 20 июля 2012 года, во исполнение указанного решения суда от 09 декабря2011 года Савченко Д.В. произвел в пользу Шафорстова Р.Л, следующие платежи: 08 ноября 2012 года - ... руб., 24 декабря 2012 года - ... руб., 15 марта 2013 года - ... руб. и 27 марта 2013 года - ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком Савченко Д.В. вся денежная сумма не выплачена.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств неосновательно полученных ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 10.07.2010 года (момента окончания срока действия предварительного договора) по 08 мая 2013 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о периоде взыскания с 10.07.2010года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заочным решением Георгиевского городского суда от 09 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 20 марта 2012 года, установлено, что денежная сумма в размере ... руб., переданная Шафаростовым Р.Л. ответчику Савченко Д.В. при подписании предварительного договора от 10.07.2009 года, является авансом.

Кроме того, указанным решение суда также установлено, что денежную сумму в размере ... руб., уплаченную Шафаростовым Р.Л., Савченко Д.В. возвращать отказывается, считая полученную сумму задатком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения аванса и обязанности возврата денежных средств, именно на основании заочного решения от 09 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 20 марта 2012 года. И с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. А вывод суда об исчислении срока с 11 июля 2010 года является неправильным.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2012 по 08 мая 2013 года - в общей сумме ... руб., которая складывается следующим образом.

20.03.12 - 13.09.12 ... руб.;

14.09.12 - 07.12.12. ... руб.;

08.11.12 - 23.12.12 ... руб.;

24.12.12. -14.03.13 ... руб.;

15.03.13 - 26.03.13 ... руб.;

27.03.13 - 08.05.13 ... руб., а всего ... руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска по заявленным требованиям ... руб., уплате при подаче иска подлежала госпошлина ... руб. Истцом госпошлина уплачена не в полном размере, а именно ... руб., в остальной сумме ... руб. определением от 23 мая 2013 года предоставлена отсрочка до вынесения судом решения по делу.

Удовлетворено требований на сумму ... руб., что составляет 36,8% от заявленных. ... руб. - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащие возмещению ответчиком. Неуплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в силу ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере ... руб. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами., соответствуют принципу разумности, учтены сложность гражданского дела, его категория, особенности, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных судебных заседаний. Однако, решение суда и в этой части подлежит отмене, поскольку в резолютивной части решения суда не указана конкретная сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 19 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Савченко Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... руб. оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика Савченко Д.В.удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Шафоростова Р.Л. к Савченко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Д.В. в пользу Шафоростова Р.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 марта 2012 по 08 мая 2013 года - в сумме ... руб., в остальной части требования о взыскании процентов за период с 11 июля 2010 года по 20 марта 2012 года на сумму ... руб. - отказать.

Взыскать с Савченко Д.В. в пользу Шафоростова Р.Л. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Шафоростова Р.Л. государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет муниципального образования г. Георгиевск.

Председательствующий:

Судьи: