Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5175/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулина Г.А.

на решение Минераловодского городского суда от 04 июля 2013 года

по иску Никулина Г.А. к Романову В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Г.А. обратился в суд с иском к Романову В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2013 года ему стало известно о том, что на общем собрании садово-дачного товарищества "Ивушка" его председатель Романов В.В. распространил порочащие его сведения о том, что он незаконно присвоил себе, навешал и носит медали, которыми он неоднократно награжден за доблестный и самоотверженный труд во время Великой Отечественной войны, и назвал их побрякушками. Это же Романов В.В. сообщил и в личных беседах Л., К., Кр., С., Т., Ф., Н. и Р.

Поскольку распространенные Романовым В.В. сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, нарушают его личные неимущественные права, причинили моральный вред, что сказалось на его здоровье, Никулин Г.А. просил:

- признать сведения о том, что он незаконно присвоил себе, навешал и носит государственные награды за доблестный и самоотверженный труд во время Великой Отечественной войны, распространенные Романовым В.В.публично в широком кругу на общем собрании членов СДТ "Ивушка" 28 апреля 2013 года и сообщены лично в беседах с членами СТД "Ивушка" Л., К., Кр., С., Т., Ф., Н. и Р., порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности;

- обязать Романова В.В. публично извиниться перед ним на общем собрании СДТ "Ивушка";

- взыскать с Романова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Никулина Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Никулин Г.А. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, приведенные в иске и указывает, что факты, подтверждающие неуважительное отношение к государственным наградам, а также порочащие истца высказывания Романова В.В., были установлены в судебном заседании. Согласно показаний свидетеля Ф., Романов В.В. лично ей высказывал неуважительное отношение о наградах Никулина Г.А. осенью 2012 года; свидетель Кр. подтвердил публичные, порочащие истца высказывания Романова В.В. на предыдущем общем собрании членов садового товарищества в сентябре 2012г., а также свидетель Р. пояснила о высказываниях Романова В.В. о государственных наградах Никулина Г.А. Однако, суд указал в решении, что показания данных лиц не подтвердили указанные истцом обстоятельства о порочащем характере высказываний ответчика. Свидетели со стороны ответчика: Ч., Ск., С. на общем собрании членов садового товарищества "Ивушка", состоявшегося 28.04.2013г. были непродолжительное время, что ими подтверждено в судебном заседании, так что они не могли слышать высказывания Романова В.В. в адрес истца. Свидетель Х. является лицом зависимым от Романова В.В., и вынуждена была дать такие показания в пользу председателя СДТ "Ивушка" - Романова В.В. Кроме того, в судебном заседании Романов В.В. в нарушение требований ГПК РФ, выходил приглашать в заседание своих свидетелей и долго отсутствовал, пока истцом не было суду указано на данное нарушение. Заявитель жалобы также ссылается на описки в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Г.А. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Никулина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения порочащих его сведений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Заявляя данные исковые требований, истец в исковом заявлении указал на то, что 28 апреля 2013 года ответчик публично распространил в широком кругу (общее собрание членов СДТ "Ивушка" 28.04.2013 года) порочащие его сведения, также эти сведения были сообщены ответчиком лично в беседах с членами СДТ "Ивушка".

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, опровергнуты показаниями допрошенных судом свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердивших факт неуважительного высказывания ответчика в отношении наград истца на собрании членов ДСТ "Ивушка" 28.04.2013 года. Иных оснований иска истцом указано не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, оснований для их переоценки не имеется, а потому доводы жалобы в части показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.

При апелляционной проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судебной коллегией не установлено существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли служить безусловным основанием для отмены решения. Тогда как в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК основанием к отмене решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулина Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: