Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Круговой Н.И. в лице полномочного представителя Мелконянц Э.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года

по исковому заявлению Круговой Н.И. к ОАО "МинВоды - АвтоВаз" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате автомобиля продавцу,

УСТАНОВИЛА:

Кругова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МинВоды - АвтоВаз" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2012 года N ... , заключенного между Круговой Н.И. и ОАО "МинВоды-АвтоВаз", обязании ОАО "МинВоды-АвтоВаз" принять от Круговой Н.И. товар ненадлежащего качества - легковой автомобиль ВАЗ марки LADA KALINA ... , 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый, модель и номер двигателя ... , кузов ... , идентификационный номер ... , взыскании с ОАО "МинВоды-АвтоВаз" в пользу Круговой Н.И. ... руб., уплаченные ею при покупке указанного автомобиля, взыскании неустойки (пени) в размере ... руб., за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... руб., убытков в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11.07.2012 года между Круговой Н.И. и ОАО "МинВоды - АвтоВаз", в лице генерального директора Бондарь С.Н., заключен договор купли-продажи транспортного сродства N ... , согласно которому истец приобрела в собственность легковой автомобиль ВАЗ марки LADA KALINA ... , 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый, модель и номер двигателя ... , кузов ... , идентификационный номер ... Стоимость автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи, составила ... рублей. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме. Проведение предпродажной подготовки спорного транспортного средства было проведено ОАО "МинВоды - АвтоВаз" в день заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке автомобиля. Вместе с автомобилем и технической документацией на транспортное средство, истцу был передан гарантийный талон N ... , согласно которому, гарантийное обслуживание приобретенного транспортного средства, установленного заводом изготовителем для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 000 км. бега (что наступит ранее), со дня передачи автомобиля первому потребителю. В автомобиле с первых дней эксплуатации обнаружились технические неисправности - из коробки передач появлялся посторонний шум, гул и стук, включение передач было затрудненно, поскольку ручка переключения передач практически не двигалась, что препятствовало безопасной эксплуатации автомобиля. Плохо светила правая фара, в связи с чем, эксплуатация автомобиля, особенно в темное время суток, была затруднена в виду отсутствия видимости обочины дороги. Истец обратилась в ОАО "МинВоды - АвтоВаз", сообщив сотрудникам центра об указанных неисправностях и настаивала на их устранении, однако, неисправности устранены не были, в связи с отсутствием необходимых запчастей на складе. 18.08.2012 г. сотрудниками сервисного центра в автомобиле была произведена замена подшипников в КПП, а также замена ручки переключения передач. Спустя месяц после оформления заявки на замену фары 08.09.2012 года, сотрудниками сервисного центра в автомобиле была произведена замена правой фары, после произведенных ремонтных работ автомобиль стал работать еще хуже и шумнее. Указанные технические неисправности автомобиля препятствовали его нормальной эксплуатации и влияли на безопасность всех участников дорожного движения. По данному факту истец неоднократно обращалась в ОАО "МинВоды - АвтоВаз", однако, ответчиком выявленные технические неисправности в автомобиле устранены не были. Сотрудники сервисного центра постоянно ссылались на отсутствие запчастей на складе. 20.10.2012 года, согласно талону приемки, истец передала автомобиль в ОАО "МинВоды-АвтоВаз" для устранения технических неисправностей транспортного средства, а также для возможности проведения автотехнической экспертизы. Сотрудниками сервисного центра была оформлена заявка на ТОиР 3276, в которой в графе "описание неисправностей со слов клиента" указано: плохо включается первая и задняя скорости (периодически), шумы стороны коробки, дребезжание кулисы, стук со стороны двигателя, непонятный гул в салоне автомобиля с правой стороны. Однако ремонт транспортного средства продавцом проведен не был, автотехническая экспертиза также не проводилась, 12.11.2012 году автомобиль в неисправном остоянии был возвращен истцу. 20.10.2012 году истец обратилась к ответчику с заявлением N 2, в котором отказывалась от производства ремонтных работ и настаивала на проведении автотехнической экспертизы для выявления технических неисправностей автомобиля. Однако, ответчик экспертизу не произвел, о своих намерениях ее провести истцу не сообщил. Для возможности установления истинных причин неисправности автомобиля экспертным учреждением ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" проведено автотехническое экспертное исследование транспортного средства. Для проведения экспертизы, с целью обеспечения прав ответчика, была направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертизы автомобиля, но ответчик своего представителя для участия в осмотре автомобиля и экспертизе не направил. В выводах экспертного заключения указано, что техническое состояние автомобиля на момент его осмотра неисправное, выявленные дефекты автомобиля носят производственный характер. Поскольку автомобиль имеет гарантийный срок обслуживания, который на дату подачи искового заявления не истек, соответственно у истца есть законное право вернуть продавцу некачественный товар еще и по указанным основаниям. 20.10.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия ответчиком получена 20.10.2012 года однако, по настоящее время ответа от ответчика на данную претензию не последовало, а требования потребителя о возврате денег за некачественный товар не удовлетворены.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Круговой Н.И. к ОАО "МинВоды - АвтоВаз", отказано в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от N ... от 11.07.2012 г., заключенного между Круговой Н.И. и ОАО "МинВоды - АвтоВаз", возложении на ОАО "МинВоды - АвтоВаз" обязанности принять от Круговой Н.И. товар ненадлежащего качества - легковой автомобиль ВАЗ марки LADA КАLINA ... , 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый, модель и номер дигателя ... , кузов ... , идентификационный мер ... , взыскании с ОАО "МинВоды - АвтоВаз" в пользу Круговой Н.И. ... руб., уплаченных ею при покупке указанного автомобиля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, во взыскании с ОАО "МинВоды - АвтоВаз" в пользу Круговой Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Круговой Н.И. к ОАО "МинВоды - АвтоВаз" о взыскании с ОАО "МинВоды - АвтоВаз" в пользу Круговой Н.И. неустойки (пени) в размере ... руб., за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе Кругова Н.И. в лице полномочного представителя Мелконянц Э.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом не был исследован вопрос соответствия в автомобиле недостатков перечисленных в п.2 ст. 475 ГК РФ и наличие в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка. Основывая свой вывод об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, суд сослался на экспертное заключение утвержденное директором ОАО "АвтоВаз", однако не удостоверился в подлинности данного документа. Судом также не рассматривался вопрос о соответствии указанных технических условий требованиям ГОСТ. Не принято во внимание и не дано оценке экспертному заключению от 13.12.2012 года выполненное экспертным учреждением ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи". Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 29.03.2013 года противоречат им же установленным обстоятельствам и сделаны безосновательно, на основе предположений, экспертиза содержит ответы на вопросы, находящиеся вне компетенции эксперта, изложенное вызывает сомнения, как в правильности, так и в обоснованности экспертного заключения, кроме того, экспертиза вступает в противоречие с имеющимся в деле заключением о техническом состоянии автомобиля в связи, с чем истцом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Истец обратилась в ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ" для проведения диагностики автомобиля, на основании которой ей выдали бланк-предупреждение о выявленных недостатках автомобиля, угрожающие безопасности дорожного движения.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "МинВоды-АвтоВаз" в лице полномочного представителя Перова А.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ОАО "МинВоды-АвтоВаз" - Перова А.А. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Заключение договора купли-продажи автомобиля ВАЗ марки LADA KALINA 11193, 2012 года выпуска между сторонами 11.07.2012года за N 12/00408 не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд обоснованно исходил из требований ч.2 ст.475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Кроме того, согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные требования содержатся в ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. N575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков рассматривается в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи указанных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после приобретения автомобиля и в ходе его эксплуатации истец Круглова Н.И. обращалась в СТО ОАО "МинВоды-АвтоВаз" по следующим причинам: 05.08.2012 года - первое техническое обслуживание автомобиля. 08.08.2012 года установка пружин (задних), а также установка сигналов. 10.08.2012 года замена пружин (задние) на предыдущие. 18.08.2012 года (пробег 4000км) замена подшипников в КПП, гильза управления блокировкой линии выбора передач. Ремонтные работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания. 08.09.2012 года (пробег 5000км) замена правой фары. Ремонтные работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком устранялись недостатки в автомобиле ВАЗ марки LADA KALINA ... , 2012 года выпуска, в срок, не превышающий в совокупности тридцати дней в течение года гарантийного обслуживания и у истицы имелась постоянная возможность использовать принадлежащий ей автомобиль.

20.10.2012 года истица обратилась с заявкой на ремонт с указанием неисправностей, в этот же день написала заявление о проведении экспертизы И в этот же день истицей направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

26.10.2012 года ответчиком направлено письмо в адрес истицы о согласии на проведение независимой экспертизы, проведение которой назначено на 12.11.2012 года 14 часов в экспертном учреждении Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, о чем истица была уведомлена.

Однако, 12.11.2012 года истица забрала автомобиль, находивший на СТО ответчика, в связи с чем независимая экспертиза не была проведена не по вине ответчика.

В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 41 от 29 марта 2013 года, техническое транспортное средство находится в исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению. На момент осмотра каких-либо неисправностей в транспортном средстве не обнаружено. Имеется незначительный шум в КПП, который исчезает после нажатия на педаль сцепления, однако, в связи с отказом истицы от снятия и разборки КПП, определить причину шума не представилось возможным.

С учетом изложенного судом, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Круговой Н.И., так как истицей не представлено надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась в ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ" для проведения диагностики автомобиля, на основании которой ей выдали бланк-предупреждение о выявленных недостатках автомобиля, угрожающие безопасности дорожного движения.

Обжалуемое решение Минераловодского городского суда вынесено 15 мая 2013 года. Приложенная истицей к апелляционной жалобе справка ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ" получена истицей 22.05.2013 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истица была ограничена в правах, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе, представлять доказательства суду.

Кроме того, из справки ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ" от 22 мая 2013 года следует, что требуется демонтаж МКПП для разборки, дефектовки и устранения посторонних шумов. Однако, истица отказалась от указанных работ при проведении экспертизы, назначенной судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года и дополнительно решение от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Круговой Н.И. в лице полномочного представителя Мелконянц Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: