Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5578/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габа Наталии Владимировны

на определение Железноводского городского суда от 24 июля 2013 года по вопросу о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Габа Н.В. к Омельченко С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Габа Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габа Н.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2009 года квартиры N 15 /адрес/, заключенный между Габа Н.В. и Омельченко С.Н. Судебная коллегия указала в своем определении, что оно является основанием к погашению записи в ЕГРП о праве собственности Омельченко С.Н. (запись о регистрации N ... -580 от 20.10.2009 года) и восстановлению записи о праве собственности Габа Н.В. на квартиру N 15 /адрес/, прекращенного недействительной сделкой. С Омельченко С.Н. в местный бюджет города Железноводска взыскана госпошлина в размере /сумма/ рублей.

В июле 2013 года Габа Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Омельченко Н.В. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей за подготовку апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 24 июля 2013 года данное заявление удовлетворено частично.

В пользу Габа Н.В. с Омельченко С.Н. взысканы понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой подготовки апелляционной жалобы и оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме /сумма/ рублей.

В частной жалобе Габа Н.В. просит определение суда отменить, считает суд необоснованно, в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, снизил размер понесенных ею судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции N ... следует, что 08.11.2012 года Габа Н.В. произведена оплата услуг представителя по данному делу в размере /сумма/ рублей за подготовку апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение Железноводского городского суда от 31 октября 2012 года подписана и подана непосредственно Габа Н.В.

В суде апелляционной инстанции интересы Габа Н.В. представлял на основании ордера от 12.02.2013 года и нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2012 года адвокат Абрамян Р.В., с участием которого в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание.

Следовательно, учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований Габа Н.Н., у нее возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении данного дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд обоснованно признал, что понесенные Габа Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме /сумма/ рублей подтверждены документально, и, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы по подготовке апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, требования разумности, взыскал с Омельченко С.Н. в ее пользу /сумма/ рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, соглашений об оказании юридической помощи, присужденная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК, не превышает разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела и реальна ко взысканию.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Габа Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи