Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5595/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.

с участием секретаря судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М.

на определение Предгорного районного суда от 23 августа 2013 года о возврате заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконным действия, бездействия органа местного самоуправления, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, обязательстве и запрете совершения определенных действий,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2013 года администрация города Пятигорска обратилась в Предгорный районный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконным бездействие администрации Предгорного муниципального района в части несогласования и не утверждения схемы расположения земельного участка площадью 386857 кв.м. под существующим Хорошевским кладбищем в границах муниципального образования Этокского сельского совета с адресным ориентиром: 750 м. на юг от частного домовладения N 10 /адрес/ и земельного участка площадью 6765 кв.м. под существующим кладбищем /адрес/ в границах муниципального образования Юцкий сельский совет, с адресным ориентиром: 1350 м. на запад от частного домовладения /адрес/;

2. Признать незаконным бездействие администрации Предгорного района при рассмотрении обращения главы города Пятигорска от 09 апреля 2013 года исх. N ... об утверждении схем расположения вышеуказанного земельного участка под существующим Хорошевским кладбищем и земельного участка под существующим кладбищем с. Привольное;

3. Признать незаконными действия администрации Предгорного района по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 150000 кв.м., утвержденной постановлением администрации Предгорного муниципального района от 20 декабря 2012 года N ... и предоставлению данного земельного участка на праве аренды 3-м лицам;

4. Признать незаконным и отменить постановление администрации Предгорного муниципального района от 20 декабря 2012 года N ... ;

5. Обязать администрацию Предгорного муниципального района утвердить схемы расположения земельного участка площадью 386857 кв.м. под существующим Хорошевским кладбищем и земельного участка площадью 6765 кв.м. под существующим кладбищем /адрес/ \л. 5-10\.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 23 августа 2013 года данное заявление возвращено заявителю, ввиду подведомственности спора арбитражному суду \л. 86-93\.

В частной жалобе представитель администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М. просит определение суда отменить, сославшись на то, что заявления данной категории, в том числе по заявлению органа местного самоуправления, подсудны районным судам. Указал, что администрация города Пятигорска не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ранее аналогичное заявление было возвращено только в связи с отсутствием полномочий лица, его подписавшего, на совершение указанных действий \л. 1-4\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, а так же п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не подлежит принятию к производству суда заявление в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из текста заявления не усматривается, что администрация города Пятигорска обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов других лиц, по их просьбе либо неопределенного круга лиц.

При этом из представленных материалов, текста заявления и предъявленных требований следует, что имеет место спор о праве между органами местного самоуправления в отношении земельного участка, а так же заявителем оспаривается постановление и действия органа местного самоуправления по согласованию схемы расположения земельного участка, изменению его целевого назначения и вида разрешенного использования площадью 150000 кв.м. в целях предоставления в аренду для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к принятию к производству суда общей юрисдикции данного заявления, следует признать правомерными, поскольку спор возник между муниципальными образованиями, предметом спора является земельный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и как следует из заявления администрации города Пятигорска - для предоставления в аренду, то есть для экономической деятельности, в связи с чем, возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

По изложенным мотивам оснований для отмены определение суда первой инстанции, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи