Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5312/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.М.М. по доверенности Г.М.М.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.И. к Л.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в суд с иском к Л.В.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения морального вреда *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2011 г. автомашина под управлением Л.В.Ю. совершила наезд на истца. Данными действиями ответчика, Б.А.И. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Л.В.Ю. было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. Приговором Изобильненского районного суда от 06.06.2012 г., вступившим в законную силу, Л.В.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В пользу истца с ответчика были взысканы: сумма материального ущерба в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В результате действий осужденного, Б.А.И. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он утратил возможность самостоятельно передвигаться и вынужден был прибегнуть к платной помощи сиделки. Ежемесячная стоимость услуг сиделки составляет *** рублей и за период с сентября 2011 г. по июль 2013 г. истцом была уплачена сиделке сумма в размере *** рублей. Также указал, что действиями ответчика Б.А.И. был причинен моральный вред. Просил суд удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года исковое заявление Б.А.И. к Л.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Л.В.Ю. в пользу Б.А.И. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Суд взыскал с Л.В.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении искового требования Б.А.И. о взыскании с Л.В.Ю. денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Г.М.М. просит решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, судебных расходов изменить. При этом указал на то, что при сопоставлении предмета договоров возмездного оказания услуг и выводов экспертов о нуждаемости Б.А.И. в частичном бытовом уходе следует, что договорами предусмотрен больший перечень услуг. Считает, что расходы истца по оплате услуг третьего лица вызваны не только восстановлением его нарушенного права, но и расходами на иные услуги, которые права истца не восстанавливают. По мнению апеллятора, только четыре вида услуг из перечисленных в договорах, являются частичным бытовым уходом и подлежат компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.И.решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от ответчика Л.В.Ю. о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился представитель Л.В.Ю. по доверенности Г.М.М.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Л.В.Ю. по доверенности Г.М.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.09.2011 г. около 06.10 час. Л.В.Ю., управляя автомобилем "Тойота-Камри" и двигаясь по автодороге Ставрополь-Новоалександровск в ст. Новотроицкой напротив дома N по пер. Г.в западном направлении, не уступил дорогу пешеходу Б.А.И., и допустил наезд на него.

В результате ДТП Б.А.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 106 от 07.03.2012 г. пешеход Б.А.И. получил телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома проксимального отдела правой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела, обширного кровоподтека задне-наружной поверхности правого бедра на всем протяжении, ссадин левого предплечья, ушибленных ран теменной области и лба слева, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.А.И.

Вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от 06.06.2012 г., Л.В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с Л.В.Ю. в пользу Б.А.И. взыскана денежная сумма в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, согласно положений ст. 61 ГПК РФ, вина ответчика Л.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

Суд при разрешении спора обоснованно учел положения ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

В обоснование своих исковых требований истец и его представитель указали на то, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате причиненных травм, Б.А.И. утратил возможность самостоятельно передвигаться, и вынужден был прибегнуть к постоянному постороннему уходу. У близких родственников проживающих отдельно от истца, нет возможности осуществлять посторонний уход. Истец не имеет права на получение бесплатного постороннего ухода.

Проверяя доводы истца, о его нуждаемости в постороннем уходе, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения N 32гр/12, N 181 от 12.04.2013 г. Б.А.И. в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.09.2011 года был причинен закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела. В настоящее время у Б.А.И. имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде ложного сустава верхней трети правового бедра с укорочением правой нижней конечности до 8,0 см. Б.А.И. после получения травмы нуждался и нуждается в настоящее время в частичном бытовом постороннем уходе.

Показаниями свидетелей Б.О.И. и М.В.Г., допрошенных в судебном заседании, также подтверждается, что после ДТП Б.А.И. нуждался и нуждается в постоянном постороннем уходе.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры оказания возмездных услуг от 18.09.2011 г., от 18.03.2012 г., от 18.09.2012 г. и от 01.01.2013 г., согласно которым "Исполнитель", осуществляет выполнение следующих услуг: смена постельного белья, стирка одежды больного, приготовление пищи, вызов врача, помощь при переодевании, передвижении, подъем, переворачивание, прием лекарств и другие. Общая стоимость услуг за период с сентября 2011 г. по июль 2013 г., по ** в месяц, составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средств, затраченных истцом на посторонний уход за весь период времени, начиная с сентября 2011 г. по июль 2013 г. в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности нуждаемости истца в постороннем уходе в объеме услуг указанных в договорах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку престарелый возраст Б.А.И. (1925 года рождения), характер полученной им травмы и невозможность продолжения привычного образа жизни, не позволяет усомниться в нуждаемости истца в постороннем уходе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.В.Ю. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от 06.06.2012 г. с Л.В.Ю. в пользу Б.А.И. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оценивая доводы жалобы представителя ответчика Л.М.М. по доверенности Г.М.М. в части размера расходов на представителя взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы названных расходов.

Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Л.В.Ю. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Г.М.М. в суд первой инстанции не подавал. Вопрос о распределении судебных расходов может быть самостоятельно разрешен определением суда по заявлению стороны в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи