Постановление Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-4306/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Микаеляна А.Ж.,

защиты в лице адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение N 2309, ордер N 027967 от 26 августа 2013 г.,

потерпевших С. А.А. и К. Ю.Б., действующего в интересах К. Л.И. на основании доверенности N " ... " от " ... " 2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Блинова С.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство

Микаеляна А. Ж., " ... " об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2010 года и постановления Георгиевского городского суда от 15 декабря 2011 года, Микаелян А.Ж. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Микаелян А.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года ходатайство осужденного Микаеляна А.Ж. удовлетворено, Микаелян А.Ж. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 26 дней с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган, не посещать развлекательные общественные места после 22 часов.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Блинов С.А., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание характеристика Микаеляна А.Ж., мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Микаеляна А.Ж. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и наличие у Микаеляна А.Ж. иска в счет возмещения материального и морального вреда потерпевшим на общую сумму " ... " рублей, мер к погашению которого за время отбывания наказания осужденный не предпринимал. Полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Микаелян А.Ж. своим поведением за время отбывания наказания исправление не доказал, такие цели назначения наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости не будут достигнуты путем его преждевременного условно-досрочного освобождения. Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, по материалу вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Микаеляна А.Ж. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда от 7 июня 2006 года.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Микаелян А.Ж. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы представления не состоятельными, не подлежащими удовлетворению и не подтвержденными материалами дела. Указывает, что все доводы представления рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того не соглашается с доводом прокурора в отношении имеющихся нарушений и поощрений, судом дана всесторонняя оценка характеризующего материала как из ФКУ ИК-11, так и из ФКУ ИК-3. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Саматова Т.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании потерпевшие С. А.А. и К. Ю.Б., поддержали апелляционное представление прокурора, просили постановление суда первой инстанции отменить, указав, что о рассмотрении ходатайства Микаеляна А.Ж. извещены не были, категорически возражают против условно-досрочного освобождения Микаеляна А.Ж., поскольку извинений потерпевшим он не принес, мер к погашению материального и морального вреда не предпринял.

Осужденный Микаелян А.Ж., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвокат Брянцева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить судебное решение без изменения, доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания нарушены фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" указано, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан извещать указанных лиц о дате, времени и месте судебных заседаний, а также разъяснять им право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением ходатайств об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона потерпевшие С. А.А. и К. Л.И. о времени и месте рассмотрения ходатайства Микаеляна А.Ж. извещены не были, участия в судебном заседании не принимали.

Таким образом, учитывая совершение Микаеляном А.Ж. тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья, ходатайство Микаеляна А.Ж. об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом без выяснения и учета мнения потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что судом первой инстанции не было дано оценки всем обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного Микаеляна А.Ж. об условно-досрочном освобождении.

Последствием допущенных нарушений является процессуальная недействительность производства по материалу, в связи с чем таковые являются неустранимыми и влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Кроме изложенного, при новом рассмотрении ходатайства Микаеляна А.Ж. суду необходимо учесть, что основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также возмещения причиненного ущерба, что, согласно Постановлению Пленума Верховного РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием", является юридически значимым и уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба служит препятствием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Микаелян А.Ж. имеет иск в счет возмещения материального и морального вреда потерпевшим на общую сумму " ... " рублей, однако мер к его погашению за время отбывания наказания не предпринимал.

Доводы защиты о невозможности выплаты Микаеляном А.Ж. вышеуказанной суммы в связи с отсутствием исполнительного листа, суд считает необоснованным, поскольку согласно справки, выданной ФКУ ИК-3 России по СК исполнительный лист N 1-398 от 7 июня 2006 года на осужденного Микаеляна А.Ж. о взыскании суммы в размере " ... " рублей в пользу Квасниковой Л.И. имеется и отправлен в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Однако судом эти данные в полной мере не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

При новом рассмотрении необходимо более тщательно выяснить вопросы, связанные с возмещением ущерба потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года об удовлетворении ходатайства Микаеляна А. Ж. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2006 года - отменить.

Ходатайство Микаеляна А. Ж. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2006 года, с представленными материалами направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное постановление изготовлено 2 октября 2013 года.

Председательствующий