Постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22к-4916/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

заявителя Белякова Э.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Винникова О.Т., представившего удостоверение N 2779, ордер N 031113 от 23 сентября 2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белякова Э.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2013 года, которым жалоба Белякова Э. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2013 года жалоба Белякова Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Пятигорского МСО СУ С РФ по Ставропольскому краю Парфейникова И.С., выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о совершении преступления, по факту неправомерных действий секретаря Пятигорского городского суда и заместителя командира взвода ОКВ ИВС ОМВД России по г. Пятигорску, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Беляков Э.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает не верным вывод суда об отсутствии сведений о заинтересованных лицах, их место нахождения и адреса, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подана на бездействие руководителя Пятигорского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю П. И.С., допущенное при рассмотрении сообщения о совершении преступления помощником судьи Пятигорского городского суда С. А.Ю. и заместителем командира взвода ОКВ ИВС при ОМВД РФ по г. Пятигорску З. А.Т., в связи с чем, сведения о месте нахождении заинтересованных лиц- сотрудников государственных органов, является общедоступными и известными суду. Полагает, что судом так же нарушено его право на судебную защиту, поскольку судья умышленно затягивает рассмотрение жалобы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Беляков Э.В. и адвокат Винников О.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и просили ее удовлетворить, постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор Саматова Т.М. просила постановление суда первой инстанции, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных документов, в жалобе не ясно, каким образом бездействия руководителя Пятигорского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю П. И.С., нарушает конституционные права и свободы Белякова Э.В. и затрудняет его доступ к правосудию, не указаны заинтересованные лица, их место нахождения и адрес для корреспонденции.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным решение судьи возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, подробно изложенных в постановлении, которые объективно препятствует ее рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию, суд находит несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому постановлению Белякову Э.В. разъяснено право обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, в порядке ст. 125 УПК РФ за восстановлением своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Белякова Э.В. по изложенным в ней доводам, судья не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2013 года, которым жалоба Белякова Э. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий