Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-5090/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

а также защитника-адвоката Золотых Ю.А., представившей удостоверение N 320 и ордер N 038765 от 2 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мотиенко А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2013 года, которым

Мотиенко А.В.

о с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 1 июля 2013 года по 1 августа 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Золотых Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Мотиенко А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Мотиенко А.В. считает приговор несправедливым, так как он свою вину признал, в содеянном раскаялся, просит учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери, применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Мотиенко А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Кроме признания Мотиенко А.В. своей вины, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетеля Г.Р.А. о том, что 26 ноября 2012 года, он и двое приглашенных граждан, наблюдали за тем, как В.Ю.В. вышел из машины и направился к дому ... по пр. Советской Армии пос. Горячеводский г. Пятигорска, где по предварительной договоренности должна была состояться встреча с Мотиенко А.В. с целью приобретения у него наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло). В обозначенном месте к В.Ю.В. подошел Мотиенко А.В. и после недолгого разговора стал доставать что- то из левого рукава куртки. Затем, В.Ю.В. достал из рукава М.А.В. черный полимерный пакет с чем- то внутри, и, что- то передал Мотиенко А.В. Попрощавшись, В.Ю.В. вернулся в машину, где пояснил участвующим лицам, что приобрел за 1200 рублей у мужчины по имени А. наркотическое средство "Кузьмич".

Показания свидетеля А.С.В., о том, что 26 ноября 2012 года он приглашен в службу на КМВ УФСКН России по СК, где сотрудник оперативного отдела предложил ему участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". Он сел в автомобиль с двумя сотрудниками УФСКН и вторым приглашенным гражданином, и они проследовали к предполагаемому месту встречи. В.Ю.В. вышел из машины и направился к дому ... по пр. Советской Армии г. Пятигорска, где по предварительной договоренности должна была состояться встреча с А., с целью приобретения у него наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло). К В.Ю.В. подошел мужчина, как в последствии стало известно, Мотиенко А.В., который стал доставать что-то из левого рукава куртки. В это время В.Ю.В. достал из рукава мужчины черный полимерный пакет с чем- то внутри и сам что- то передал ему. После этого, В.Ю.В. вернулся в автомашину, где пояснил участвующим лицам, что приобрел за ... рублей у мужчины по имени А. наркотическое средство "Кузьмич". 24 июня 2013 года в здании Службы на КМВ УФСКН России по СК сотрудник полиции показал ему фото Мотиенко А ... года рождения на копии справки формы 1. На фото он узнал мужчину, который 26 ноября 2012 года сбыл В.Ю.В. наркотическое средство "гашишное масло", находясь возле дома ... по пр. Советской Армии, пос. Горячеводский г. Пятигорска.

Показания свидетеля О.А.А., аналогичные показаниям свидетеля А.С.В. по поводу его участия в ОРМ "Проверочная закупка", данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля В.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 26 ноября 2012 года он принимал участие в проведении "проверочной закупки", в ходе которой, на выданные ему деньги в сумме ... рублей, он, в присутствии понятых, приобрел в районе дома ... по пр. Советской Армии в г. Пятигорске, у Мотиенко А.В. стеклянную банку с маслянистым веществом растительного происхождения темного цвета, в последствии признанном наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), которую по окончании ОРМ добровольно выдавал сотруднику Службы на КМВ УФСКН России по СК. 24 июня 2013 года он участвовал в опознании по фотографии. В присутствии понятых ему было предъявлено три фотографии, на одной из которых по овалу лица, форме носа, глазам и иным чертам он узнал мужчину по имени "А ... ", который сбыл ему наркотическое средство "гашишное масло" 26 ноября 2012 рода, находясь возле дома ... по пр. Советской Армии, пос. Горячеводский, г. Пятигорска. Данным мужчиной оказался гражданин Мотиенко А.В.

Показания свидетелей А.А.А. и Б.А.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, 1 июля 2013 года в 16 часов, они были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия при проведении показаний на месте подозреваемого Мотиенко А.В., который сказал, что нужно проехать к реке Подкумок в район пос. Горячеводского г. Пятигорска. Приехав на место, Мотиенко А.В. пояснил, что необходимо пройти на пустырь, расположенный по ул. Атаманская пос. Горячеводский г. Пятигорска, где Мотиенко А.В. указал на участок земли, расположенный примерно в 150 метрах от дома ... по ул. Есаульская, пос. Горячеводский, г. Пятигорска и в 200 метрах от дома ... по ул. Атаманская, пос. Горячеводский, г. Пятигорска и пояснил, что, примерно, в начале ноября 2012 ода на этом месте он сорвал дикорастущую коноплю. Затем, Мотиенко А.В. пояснил, что необходимо пройти несколько метров в сторону, где указал на участок земли, расположенный примерно в 145 метрах от дома ... по ул. Есаульская, пос. Горячеводский, г. Пятигорска и в 205 метрах от дома ... по ул. Атаманская, пос. Горячеводский, г. Пятигорска и пояснил, что на этом месте он приготовил на костре наркотическое средство "Кузьмич" из сорванной им конопли и подсолнечного масла в металлической миске, после чего полученное наркотическое средство поместил в стеклянную банку. Затем, Мотиенко А.В. пояснил, что необходимо проехать на пересечение ул. Юбилейной и пр. Красной Армии пос. Горячеводский г. Пятигорска. Приехав на место, Мотиенко А.В. указал на участок земли, который находится в 5 метрах от дома ... по пр. Советской Армии, пос. Горячеводский г. Пятигорска и пояснил, что именно там 26 ноября 2012 года, он продал В.Ю.В. наркотическое средство "Кузьмич".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания подсудимого Мотиенко А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 26 ноября 2012 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь по ул. Юбилейная пос. Горячеводский г. Пятигорска, он познакомился с парнем по имени Ю., в ходе общения с которым, он предложил Ю. приобрести наркотическое средство "Кузьмич", которое изготавливается путем жарки дикорастущей конопли в растительном масле, за ... рублей. Юра сказал, что приобретет у него одну банку, но денег у него с собой не было, поэтому они договорились встретиться на перекрестке улиц Юбилейная и Советской Армии пос. Горячеводский г. Пятигорск примерно в 13 часов. В указанные время и месте, заранее забрав из дома спрятанную банку с "Кузьмичом", он встретился с Ю., которому передал пакет с банкой, где содержался "Кузьмич", а Ю. передал ему ... рублей, после чего они попрощались и разошлись. Деньги, полученные от Ю., он потратил на личные нужды, купив продукты питания. Больше он ничего не изготавливал и никому ничего не продавал. В отделе наркоконтроля ему стало известно, что парень, которому он продал наркотическое средство "Кузьмич", является оперативным сотрудником В.Ю.В. Показания им даны добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля. Суд первой инстанции правильно положил данные показания подсудимого Мотиенко А.В. в основу обвинения, так как признавая свою вину, он не оговаривает себя по какой-то причине, а раскаивается в содеянном.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на другие доказательства.

Заключение химической экспертизы N 433 от 14 декабря 2012 года, согласно которому, представленное на исследование вещество постоянной массой 197,78 гр., находящееся в стеклянной банке, упакованное в полимерный пакет, приобретенное В.Ю.В. у неустановленного лица 26 ноября 2012 года, является смесью наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 148,60 гр. и частей растения конопля, не являющихся наркотическим средством. Первоначальная масса данного вещества, согласно справке об исследовании N 683 от 30 ноября 2012 года, составляла 207,23 гр. При этом, масса находящейся в стеклянной банке смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), составляла 155,70 гр. и частей растения конопля, не являющихся наркотическим средством.

Протокол осмотра предметов от 10 февраля 2013 года, согласно которому были осмотрены: смесь наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) и частей растения конопля общей массой после проведения химической экспертизы 188,33 гр.; наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), приобретенное в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у неустановленного лица 26 ноября 2012 года, находящееся в стеклянной банке, массой после проведения химической экспертизы 141,50 гр.; ксерокопии денежных купюр, используемые в ОРМ "Проверочная закупка" 26 ноября 2012 года, видеодиск с записью, проведения ОРМ "Проверочная закупка" 26 ноября 2012 года.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 24 июня 2013 года, согласно которому, В.Ю.В. уверенно по овалу лица, форме носа, глазам и по общим чертам лица опознал по фотографии Мотиенко А.В., который сбыл - продал ему 26 ноября 2012 года наркотическое средство - гашишное масло.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мотиенко А.В. от 1 июля 2013 года, из которого видно, что Мотиенко А.В., в присутствии понятых, указал на участок земли, расположенный примерно в 150 метрах от дома ... по ул. Есаульская, пос. Горячеводский, г. Пятигорска и в 200 метрах от дома ... по ул. Атаманская, нос. Горячеводский, г. Пятигорска, где он в начале ноября 2012 года сорвал дикорастущую коноплю, из которой впоследствии примерно в том же месте, на костре, изготовил наркотическое средство - гашишное масло "Кузьмич", которое 26 ноября 2012 года возле дома ... по пр. Советской Армии, пос. Горячеводский г. Пятигорска продал В.Ю.В. за ... рублей.

Помимо этого виновность Мотиенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Мотиенко А.В. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Мотиенко А.В. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мотиенко А.В., согласно ст. 61 УК РФ, учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости, а также тот факт, что Мотиенко А.В. является ветераном боевых действий на территории Чеченской республики.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мотиенко А.В., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что Мотиенко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мотиенко А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Мотиенко А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости приговора, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о его личности, отвергает их, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, помимо этого в материалах дела не имеется информации о наличии на иждивении у Мотиенко А.В. престарелой матери.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и учтены.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года в отношении Мотиенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мотиенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи