Постановление Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-5000/13

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

осужденного Стоякина Г.В.,

а также защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 037645 от 30 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стоякина Г.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым Стоякину Г. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2008 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления осужденного Стоякина Г.В., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2008 года Стоякин Г.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Стоякин Г.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что характеризуется положительно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, твердо стал на путь исправления.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года осужденному Стоякину Г.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стоякин Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы его ходатайства и личного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, считаю постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики осужденного следует, что осужденный Стоякин Г.В. по прибытии в учреждение в ходе воспитательных бесед нацелен на правопослушное поведение, соблюдение норм и правил поведения в местах лишения свободы. За время нахождения в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: в начале срока наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, но затем пересмотрел свое отношение к соблюдению режимных требований и распорядка дня, взыскание было снято в качестве поощрения. В мае 2012года вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к труду относится не добросовестно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, посещает регулярно, но не всегда делает соответствующие выводы. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий, что оказывает положительное воспитательное и эмоциональное воздействие на осужденного. Социально полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал частично. Большую часть срока характеризовался посредственно, в настоящее время характеризуется положительно. В ходе проведенных индивидуально - воспитательных бесед осужденный заявляет о законопослушном образе жизни, соблюдении норм общежития в человеческом обществе. Основная цель положительного поведения желание освободиться, а не встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение представителя учреждения исполнения наказания и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства нахожу правильными и обоснованными.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым осужденному Стоякину Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2008 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 2 октября 2013 года.

Судья