Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-4350/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника осужденного Юнусова С.М., в лице адвоката Белоконь А.В., предоставившего удостоверение N 1822 от 25 октября 2007 года и ордер N 013912 от 22 августа 2013 года,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юнусова С.М. и его защитника адвоката Белоконь А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года, которым

Юнусов С.М., ... судимый:

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Юнусова С.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Юнусову С.М. исчислен с 21 июня 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2013 года по 21 июня 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года Юнусов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим А. и находящимся во временном пользовании у А., без цели его хищения.

Преступление совершено 13 ноября 2012 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Юнусов С.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного суд в нарушении требований закона рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего и свидетелей обвинения, чем нарушил право на защиту. При назначении наказания, судом не были учтены сведения о его состоянии здоровья и суд не учел, обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного Юнусова С.М. - адвокат Белоконь А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего, нарушили права осужденного на защиту. Признав явку потерпевшего обязательной, суд не мотивировав свое решение, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего А. Приведенные потерпевшим доводы в своем заявлении о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, не могли быть признаны судом уважительными причинами, без указания конкретных обстоятельств невозможности участия в разбирательстве по делу.

По мнению защитника, судом первой инстанции допущены нарушения требований УПК РФ, связанные с рассмотрением уголовного дела в отсутствие свидетелей обвинении А. и Х., на явке которых настаивала сторона защиты, так же нарушено право осужденного на защиту. При этом, указанные свидетели умышленно систематически уклонялись от явки по вызову в суд и подлежали обязательному приводу в судебное заседание. Однако, суд безосновательно не подверг их приводу, не обеспечив их участие в судебном заседании.

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: показания потерпевшего А., свидетелей А. и Х., данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала на их оглашении и настаивала на явке вышеуказанных лиц в судебное заседание. При этом, судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц приняты судом, как доказательство виновности Юнусова, без их надлежащей проверки и сопоставления с другими доказательствами. Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что суд при назначении наказания не учёл все данные о личности Юнусова С.М., данные о состоянии его здоровья ( ... ). Все данные о личности Юнусова С.М. могли быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. С учетом приведенных в жалобе доводов адвокат просит приговор изменить, назначить Юнусову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Попова И.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Белоконь А.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указав, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и неправильно произведена оценка представленных доказательств, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях и не основаны на требованиях закона. Наказание Юнусову С.М. назначено без учета всех данных о личности осужденного и установленных обстоятельств дела. Просил суд апелляционной инстанции приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Юнусова С.М. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Юнусова С.М. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Юнусова С.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются верными.

Так, в основу вывода о виновности Юнусова С.М. обосновано были положены показания потерпевшего А. об обстоятельствах передачи автомобиля А, показания свидетелей А. об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем Юнусовым С.М. и возвращения автомобиля, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно отнесены к числу доказательств, подтверждающим виновность Юнусова С.М. следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2012 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающий к зданию гостиницы " ... ", расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , Ставропольского края, где А. были указаны обстоятельства неправомерного завладения автомобилем (том 1, л.д. 5 - 7)

- протокол выемки от 17 апреля 2013 года, согласно которому у свидетеля Х. был изъят автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер ... , паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 115 -116)

- протокол осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2013 года, согласно которому был произведен осмотр изъятого автомобиля и документов, изъятых у Х. (том 1, л.д. 117 - 120)

- протокол явки с повинной Юнусова С.М. от 10 апреля 2013 года, об обстоятельствах совершения преступления. (том 1, л.д. 35 - 36)

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Юнусова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника утверждения о том, что в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего А., свидетелей стороны обвинения А. и Х. и при наличии возражения стороны защиты огласил показания указанных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевший А., свидетели стороны обвинения А. и Х. неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства и по ходатайству защитника - адвоката Белоконь А.В. судебные разбирательства откладывались в связи с невозможностью участия в судебном заседании и в последующем расторжения соглашения с указанным защитником. При поступлении заявления от потерпевшего А. о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии сведений об извещении свидетелей стороны обвинения, судом первой инстанции, с согласия сторон разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных участников уголовного судопроизводства.

При этом, указанное решение суда в полной мере соответствовало положениям ч. 2 ст. 249 УПК РФ, в соответствии с которыми при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной, в целях необходимости правильного установления фактических обстоятельств дела и для установления вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего А., свидетелей А. и Х., и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания были исследованы и оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты, при этом в приговоре имеется ссылка на их оглашение, являются допустимыми и не вызывают сомнений, с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного утверждения о том, что осужденный Юнусов С.М. заявлял о необходимости участия потерпевшего и указанных выше свидетелей и возражал об оглашении их показаний, данных на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела, поскольку указанные доводы были рассмотрены председательствующим судьей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы защиты о том, что в нарушении требований ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего А., свидетелей А. и Х., данные на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего не основаны на предположениях и в силу положений п. 2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны недопустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах квалификация действий Юнусова С.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Оснований сомневаться в данной судом квалификации суд апелляционной инстанции не находит. Фактические обстоятельства содеянного и характер действий осужденного свидетельствуют об умысле на неправомерное завладение автомобилем. При этом судом надлежащим образом проверялась версия Юнусова С.М. о не совершении рассматриваемого преступления и "фальсификации" доказательств, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, обоснованно была отвергнута.

При назначении наказания Юнусову С.М., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о которых указывается в жалобе, а так же данные о личности осужденного, в том числе наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему размеру, соответствует тяжести содеянному, личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, как совокупностью конкретных обстоятельств дела, так и воздействия предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, оснований для смягчения наказания Юнусову С.М. не имеется.

Производя оценку доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, в следствие наличие у осужденного заболевания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания были учтены все известные данные о личности осужденного и состояния его здоровья. Вместе с тем, следует отметить, что при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда по месту отбывания наказания и осуществляется в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года, в отношении Юнусова С.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юнусова С.М. и его защитника - адвоката Белоконь А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2013 года.

Председательствующий: Судья Николаенко А.В.