Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4624/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Каблова А.М. и Соловьева В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Чилингарян В.Г., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 034444 от 02 сентября 2013 года,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чилингарян В.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года, которым

Чилингарян В.Г., ... судимый: ...

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года Чилингарян В.Г. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 17-18 февраля 2013 года в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чилингарян В.Г. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Чилингарян В.Г. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чилингарян В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств ... По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при установлении в его действиях рецидива преступлений, не были приняты во внимание сведения о его раскаянии, полное признание своей вины, степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений. Считает, что судом нарушены нормы уголовного закона, при исчислении нижнего предела назначенных наказаний, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года отменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При разрешении вопроса о наказании, суд обосновано отнес к обстоятельствам, смягчающим наказания ... , полное признание вины и раскаяние в содеянном и к обстоятельствам, отягчающим наказание - рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначил реальное наказание, в пределах санкции статей 158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Чилингарян В.Г. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Чилингарян В.Г., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Чилингарян В.Г. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в достаточной мере учитывались данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Из протокола судебного заседания видно, что суд в ходе судебного разбирательства достаточно полно, с учетом позиции сторон, исследовал данные о личности осужденного.

Наказание Чилингарян В.Г. назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено нахождение на иждивении матери - пенсионерки, нуждающейся в постороннем уходе и медицинской помощи, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем судом отмечено, что Чилингарян В.Г., будучи ранее судим, вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления в условиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Данное обстоятельство было правильно расценено судом, как свидетельствующее о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, как совокупностью конкретных обстоятельств дела, так и воздействия предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Чилингарян В.Г. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются так же правильными и мотивированными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении нижнего предела назначенных наказаний, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за каждое преступление суд обосновано назначил осужденному наказание более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2013 года, в отношении Чилингарян В.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 05 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи