Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Степанова А.И., Борзой О.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Степанову А.И., Борзой (Калеровой) О.В., Войтовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (далее -Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с иском к Степанову А.И., Борзой (Калеровой) О.В., Войтовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал, что согласно кредитному договору N 100 от 28.04.2007 г. Степанову А.И. был выдан кредит в размере " ... " со сроком погашения 05.04.2010 г. под 19 % годовых на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 28.04.2007 г. были заключены договор поручительства N 100/1-П с Борзой (Калеровой) О.В., и договор поручительства N 100/2-П с Войтовой И.С., по условиям которых они приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение Степановым А.И. своих обязательств.

Степановым А.И. не выполняются условия кредитного договора в части погашения основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 11.12.2012 г. образовалась задолженность в размере " ... ". Банком предпринимались меры по урегулированию спора. Степанов А.И. уведомлялся о возникшей задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Ставропольпромстройбанк-ОАО просил расторгнуть кредитный договор N 100 от 28.04.2007 г., заключенный между банком и Степановым А.И.; взыскать солидарно со Степанова А.И., Борзой (Калеровой) О.В., Войтовой И.С. общую сумму задолженности по кредитному договору N 100 от 28.04.2007 г. в размере " ... "; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2013 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к Войтовой И.С., в связи со смертью.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Взысканы солидарно со Степанова А.И., Борзой (Калеровой) О.В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Расторгнут кредитный договор N 100 от 28.04.2007 г., заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Степановым А.И.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Степановым А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил правило исковой давности к заявленным требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Борзой (Калеровой) О.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и прекратить производство по делу в части заявленных требований к поручителю. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил к поручителю закон, подлежащий применению, а именно - ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а к заемщику Степанову А.И. не применил правило исковой давности к заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления Ставропольпромстройбанк-ОАО Рубцов А.В. просит оставить вышеуказанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчиков Степанова А.И., Борзую О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

28.04.2007 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Степановым А.И. был заключен кредитный договор N 100 о предоставлении потребительского кредита в сумме " ... " на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 05.04.2010 г. под 19 % годовых (л.д. 6-8).

28.04.2007 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Борзой (Калеровой) О.В. был заключен договор поручительства N 100/1-П, согласно которому она обязуется перед кредитором отвечать в том же объеме, что и Степанов А.И. за исполнение последним своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л.д. 9-10).

28.04.2007 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Войтовой И.С. был заключен договор поручительства N 100/2-П, согласно которому она обязуется перед кредитором отвечать в том же объеме, что и Степанов А.И. за исполнение последним своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л.д. 11-12).

Выполнение Ставропольпромстройбанк-ОАО своих обязательств по предоставлению денежных средств Степанову А.И. подтверждается расходным кассовым ордером N 33166 от 28.04.2007 г. (л.д. 19).

20.01.2010 г. Ставропольпромстройбанк-ОАО в адрес должника Степанова А.И. и поручителей Борзой (Калеровой) О.В., Войтовой И.С., 15.02.2010 г. в адрес должника Степанова А.И. были направлены соответствующие требования о досрочном возврате кредита (л.д. 20- 23, 24, 25).

Согласно записи акта о смерти " ... " Войтова И.С. умерла " ... " (л.д. 76).

По состоянию на 11.12.2012 г. задолженность Степанова А.И. по вышеуказанному кредиту составила " ... ", в т.ч.: просроченная задолженность - " ... ", просроченные проценты по текущей задолженности - " ... ", неуплаченные проценты по просроченной задолженности - " ... ", что подтверждается расчетом задолженности Ставропольпромстройбанк-ОАО (л.д. 26, 27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика - заемщика Степанова А.И., в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженности по кредитному договору, исходя из уставленного факта неисполнения им обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителя Борзой О.В., суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Как следует из п. 5.1 договора поручительства N 100/1-П от 28.04.2007 г., заключенного между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Борзой О.В., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 05.04.2011 г. (л.д. 10).

Поскольку заключенный с Борзой О.В. договор поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, это позволяет применить к спорным правоотношениям вышеуказанную норму права, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая, что договором поручительства четко определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательство отвечать за должника Степанова А.И., а именно: с 28.04.2007 г. по 05.04.2011 г. включительно, то поручительство Борзой О.В., как обязательство отвечать за должника, прекратилось с 05.04.2011 г.

Между тем истец Ставропольпромстройбанк-ОАО предъявил иск только 04.02.2013 г. (согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 2)). То есть более чем через два с половиной года после прекращения действия договора поручительства как обязательства отвечать за должника, что исключает возможность взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с Борзой О.В. задолженности по кредитному договору, поскольку срок действия договора поручительства N 100/1-П от 28.04.2007 г. истек 05.04.011 г., а иск предъявлен только 04.02.2013 г., и отказе Ставропольпромстройбанк-ОАО в удовлетворении исковых требований к поручителю Борзой О.В.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по кредитному договору N 100 от 28.04.2007 г. в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", подлежат взысканию с заемщика Степанова А.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова А.И. относительно пропуска истцом Ставропольпромстройбанк-ОАО срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов данного дела, протоколов судебных заседаний от 22.04.2013 г., от 30.04.2013 г., от 27.05.2013 г. (л.д. 63-64, 71-72, 94-98), ответчик Степанов А.И. о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Степанова А.И. об отсутствии у него юридического образования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ он вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Вопрос о направлении в суд своего представителя сторона решает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части взыскания задолженности и государственной пошлины с поручителя Борзой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года отменить в части солидарного взыскания с Борзой О.В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженности по кредитному договору N 100 от 28.04.2007 г. в сумме " ... ", а также государственной пошлины в размере " ... ".

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Борзой (Калеровой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Степанова А.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Борзой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: