Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5185/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит"

На решение Ленинского районного суда от 09 июля 2013 года

По иску Блохина А.Д. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о

признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании

комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными

средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с подключением к программе страхования к кредитному договору N*** от *** года.

В обоснование иска Блохин А.Д. указал, что *** г. между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила *** рублей, предоставлялась на *** месяцев, под *** % годовых. После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только *** рублей, а значительная сумма в размере *** рублей, была списана банком в виде комиссии за подключение к программе страхования и прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. По мнению истца, условия Договора, предусматривающие списание комиссии за подключение к программе страхования противоречат закону, явно обременительны и ничтожны. В связи с этим истец просил пункт *** кредитного договора признать ничтожным, взыскать сумму *** руб. в качестве убытков, одновременно взыскать по ставке рефинансирования банка неустойку в сумме *** руб., за каждый день просрочки, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку *** руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ пятьдесят процентов от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика *** руб. за составление нотариальной доверенности представителю и расходы на оплату правовых услуг *** руб.

Решением Ленинского районного суда от 09 июля 2013 года иск в основном удовлетворен. Суд признал ничтожным спорный пункт договора, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Блохина А.Д. комиссию за подключение к программе страхования в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Блохина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит" - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель банка по доверенности Савин О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным лишь в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Свой вывод суд первой инстанции обосновывал применением ст.ст.13,16,28 ФЗ "О защите прав потребителей"

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что подключение к Программе страхования являлось свободным волеизъявлением самого заемщика. По мнению ответчика, суд также не вправе был взыскивать сумму комиссии за страхование, поскольку ответчик ее самостоятельно не оплачивал, ответчик произвел расчеты со страховщиком за счет собственных средств. Полная оплата кредита истцом не произведена, а потому суд допустил ситуацию возможного неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел разъяснений в Обзоре судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013г.

Судебная коллегия находит правильным в интересах законности и в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ проверить решение суда в полном объеме и приходит к выводу, что часть требований разрешена неправильно.

Из материалов дела следует, что в договоре кредита и программе страхования не определена стоимость услуги в деньгах. Тариф-***- не ясен ... Отсутствует сам договор страхования, не выдан полис, при выдаче кредита по существу в выборе страховщика истец был ограничен, т.к. указан лишь один страховщик и именно по указанию кредитора ООО группа Ренессанс. Указывая конкретную страховую компанию, ответчик по существу обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым права, предусмотренные ст.421 ГК РФ на свободу в выборе стороны в договоре. Сумма страхования явно обременительна, поскольку составляет более *** части взятого кредита и с учетом недостаточной информированности заемщика, не обладающего специальными познаниями в области страхования и банковских услуг, суд правомерно признал, что действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному свободному волеизъявлению, а пункт *** спорного кредитного договора ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг. Страхование в нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является навязанной услугой и в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ спорный пункт договора ничтожен.

В этой части решение суда соответствует требованиям закона, материалам и обстоятельствам дела. Правомерно, при указанных обстоятельствах взыскана и компенсация морального вреда, расходы на оформление доверенности представителя, а также сумма *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. сумма комиссии должна была быть учтена как составляющая кредит, выдана заемщику, но незаконно удержана банком.

Часть требований истца были удовлетворены со ссылкой на наличие убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату кредита, срок договора не истек, договор не расторгнут. Ущерб, т.е. утрата имущества истца в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ не подтверждены. В то же время с учетом признания ничтожным условия кредитного договора по страхованию, сумма *** руб. может быть зачтена в счет оплаты основного долга как последствие признания пункта договора недействительным в силу ст. 167 п.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы *** руб. как убытков истца является неправомерным, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

Ссылка на ст.28 п.5 Закона "О защите прав потребителей", также является неправомерной, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 года существо банковской услуги как предмета гражданско-правовых отношений не отождествляется с услугой, не оказанной или оказанной ненадлежащим образом по указанному закону. Суд первой инстанции неправильно истолковал данную норму, применив ее в спорных правоотношениях необоснованно. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам кредитования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья_13),о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сумма неустойки, исчисленная судом по ст.28 п.5 ФЗ "О защите прав потребителей" *** руб., взыскана незаконно и в этой части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку не весь объем требований истца подлежит удовлетворению в силу CT.CT.98-102 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в полном размере расходов на представителя в размере *** руб. Разумным и справедливым с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, ограничить возмещение истца в расходах на представителя в сумме *** руб.

Соответственно подлежит уменьшению сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( *** ( по ст.395 ГК РФ)+***( компенсация морального вреда)руб. х50%=*** руб.

С учетом разрешения требований неимущественного характера, госпошлина с ответчика уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,168,180 ГК РФ, ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 09 июля 2013 года в части признания ничтожным п.*** кредитного договора, взыскании *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оформление доверенности - оставить без изменения. В части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя решение суда изменить, снизив сумму штрафа до *** руб., а в части взыскания расходов на представителя изменить, снизив сумму взыскания до *** руб. В остальной части иска Блохину А.Д. - отказать.

В порядке применения последствий недействительности части сделки возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности Блохина А.Д. по кредитному договору N*** от *** г., зачесть незаконно удержанную сумму *** руб. в счет оплаты основного долга.

Председательствующий

Судьи