Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5182/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Перегудова А.В.

На решение Ленинского районного суда от 18 июля 2013 года

По иску ЗАО ВТБ 24 к Перегудову А.В. о взыскании

задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по выплате кредитной задолженности в соответствии с заключенными сторонами договорами N*** на сумму *** руб. и N *** от ***г. на сумму *** руб.

В обоснование иска о взыскании *** руб. по первому договору и взыскании *** руб. по второму договору, истец сослался на неисполнение ответчиком своих долговых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, как по сумме основного долга, так и процентов, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда от 18 июля 2013 года иск удовлетворен. Судом с ответчика взыскана указанная сумма задолженности, а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность отказа банка в реструктуризации по договорам кредитования, в то время как он потерял работу

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, подтвердившего правильность расчета задолженности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по двум кредитным договорам. Истец принял решение о снижении начисленных в соответствии с условиями договоров штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком. Реструктуризация по договорам является правом, а не обязанностью банка, а потому суд не вправе признать отказ в этом банка незаконным и соответственно отказать в иске.

Ответчик вправе был решать вопрос об изменении или расторжении договора в установленном законом порядке (ст.ст.450-452 ГК РФ), однако из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с таким требованием.

Государственная пошлина исчислена правильно, иного расчета госпошлины ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи