Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5053/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Павловой Р.Ф.

На решение Петровского районного суда от 26 июня 2013 года

По иску Кужба И.Г. к Павловой Р.Ф. об устранении

препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по праву пользования земельным участком по ул. *** в г. Светлограде Ставропольского края к домовладению, принадлежащем на праве собственности Кужба И.Г.

В обоснование иска истец указал, что строение летней кухни, возведенной владельцем соседнего земельного участка Павловой Р.Ф., возведено с нарушением строительных норм и правил, разрешительной документации, грозит обвалом, создает угрозу его жизни и здоровью.

Решением Петровского районного суда от 26 июня 2013 года иск удовлетворен. На ответчицу возложена обязанность снести принадлежащее ей аварийное строение летней кухни, с нее же взысканы судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что Павловой Р.Ф. согласно разрешению за N *** от *** г. была дана возможность построить летнюю кухню в один этаж, размером *** x*** м. с размещением вплотную к межевому ограждению из бутового камня (л.д.126 т.1). Фактически ответчицей по смежной границе с земельным участком по ул. *** возведено незавершенное двухэтажное сооружение вспомогательного использования летняя кухня значительно больших размером.

Удовлетворяя иск, суд признал, что указанное спорное строение не соответствует требованиям строительных и правовых норм, имеет значительные отклонения от вертикали, вызывающие потерю устойчивости объекта, техническое состояние строения исключает возможность капитального ремонта, подлежит сносу, создает препятствия в пользовании собственнику смежного участка.

Из доводов жалобы следует, что нарушения норм возведения строения является административным проступком и не может влечь сноса строения. Экспертиза проведена с нарушением порядка, фундамент возведен правильно, пустот и трещин нет, сам истец возводит строение незаконно, у суда не было оснований для возложения судебных расходов, поскольку Павлова является инвалидом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из ответа администрации г. Светлограда N*** от *** г. следует, что действительно ответчицей построено строение с нарушением требований разрешения. Стены имеют трещины с раскрытием до *** см., а также по швам кладки. В беседе Павловой было указано о необходимости принятия мер по восстановлению или сносу разрушающегося строения (л.д.45). Указанные требования не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд. На основании определения суда от 07.05.2013 г. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорное строение построено вопреки разрешенному отступу от границы с земельным участком истца - без отступа вообще, имеет второй этаж, а размеры превышают разрешенные (л.д.186). Как не соответствующее требованиям строительных и правовых норм строение исключает возможность капитального ремонта, создает препятствия в пользовании собственнику смежного участка, подлежит сносу, (л.д.182-188). Приложенные к делу фотографии также подтверждают, что спорное строение полуразрушено.

У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. компетентность, незаинтересованность эксперта не опровергнуты, выводы экспертизы подтверждены другими материалами дела. Сама ответчица в судебной коллегии признала, что у нее нет доказательств устранения разрушений, таким образом, представляется очевидным, что, несмотря на предупреждения со стороны администрации города, судебное разбирательство, препятствие в пользовании земельным участком является длительным и не устранено.

Что касается возложения судебных расходов на ответчицу, то и в этой части решение суда соответствует требованиям закона, а именно:ст.ст.98 - 102 ГПК РФ. В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены лишь истцы - инвалиды I и II групп, в настоящем споре Павлова Р.Ф. является ответчиком.

Другие доводы направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, однако в нарушение требований ст.ст.56,67 ГПК РФ ответчица не представила достаточных, достоверных доказательств, которые могли бы привести к иным судебным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,56,67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи